Форум » История кораблестроения и вооружений дредноутной эпохи » Расчетная оценка мореходности 2 » Ответить
Расчетная оценка мореходности 2
Штурман: СДА пишет: [quote]Проблема только в том, что с параметрами этой программы без бутылки не разберешься. Плюс времени надо много, а его нехватает. И мало того надо делать в сравнении с другими ЛК, а по ним данных мало.[/quote] Тут требуется не бутылка, а желание. Время конечно, тоже. А данных мало - так и Севастополю у меня их было не много - тут важно как придумать отсутствующие данные чтобы они были похожи на правду. Если кто подскажет где можно разместить программу и данные по судам на постоянной основе - размещу.
Ответов - 114, стр:
1 2 3 All
Андрей Рожков: Штурман пишет: А данных мало - так и Севастополю у меня их было не много - тут важно как придумать отсутствующие данные чтобы они были похожи на правду. А какие данные нужны, и в каком виде?
Штурман: Андрей Рожков пишет: А какие данные нужны, и в каком виде? 1. Чертеж бокового вида корабля - для раздела файла данных "Боковой вид" 2. Теоретический чертеж - для раздела файла данных "Теоретический чертеж" 3. Постатейная весовая нагрузка - для раздела файла данных "Весовая нагрузка" Требования. 1. Чертеж бокового вида, чтобы можно было с него снять натурные размеры с точностью до 1 см, ну до 1 дм. Подробности - дело вкуса, хотите ограничьтесь квадратиками, хотите - изобразите леера. Есть только ограничения программы - подробности для желающих. 2. Теортический чертеж, чтобы можно было с него снять натурные размеры с точностью до 1 см. В судостроении с натурного плаза размеры снимали с точностью до 1 мм. С масштабного 1:10 плаза - до 0,1 мм. Чертежи должны быть вменяемыми - точно должно быть известно, что за размер снимается и каким он должен быть в натуре. Как это достигается - отдельный разговор. 3. Весовая нагрузка должна давать правильную осадку и дифферент корабля. Если стоит задача оценить влияние размещения весов, то по крайней мере должны быть позиционированы по весу и по положению крупно-агрегатные статьи нагрузки - броня, вооружение, машины, котлы. Если можно с точностью до кницы - вреда не будет. Как эти данные заносятся в файл данных - у меня есть написанная методика. Кто желает - могу выдать.
Андрей Рожков: Штурман пишет: 3. Весовая нагрузка должна давать правильную осадку и дифферент корабля. Имеется в виду, что после расчётов, данные по распределению весов должны не давать дифферента, а полученная осадка должна совпадать с реальной?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Имеется в виду, что после расчётов, данные по распределению весов должны не давать дифферента, Имеется в виду, что дифферент тоже должен совпадать с реальным. Например, по Севастополю она как раз и дала дифферент на нос - вроде как и в реале?
Андрей Рожков: Штурман пишет: 1. Чертеж бокового вида, чтобы можно было с него снять натурные размеры с точностью до 1 см, ну до 1 дм. Подробности - дело вкуса, хотите ограничьтесь квадратиками, хотите - изобразите леера. Есть только ограничения программы - подробности для желающих. 2. Теортический чертеж, чтобы можно было с него снять натурные размеры с точностью до 1 см. В судостроении с натурного плаза размеры снимали с точностью до 1 мм. С масштабного 1:10 плаза - до 0,1 мм. Чертежи должны быть вменяемыми - точно должно быть известно, что за размер снимается и каким он должен быть в натуре. Как это достигается - отдельный разговор. А чертежей, которые публикуются в монографиях, типа "Морская коллекция", достаточно?
Штурман: Андрей Рожков пишет: А чертежей, которые публикуются в монографиях, типа "Морская коллекция", достаточно? Надо смотреть персонально, ссылочку не подкините? Основные требования к теоретическому.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Надо смотреть персонально, ссылочку не подкините? Основные требования к теоретическому. Может по французам подойдёт:http://tsushima4.fastbb.ru/?1-2-0-00000268-000-0-0-1160463652
Андрей Рожков: Как я понял, принцип работы программы следующий: по обводам и волне берётся объёмный интеграл, рассчитывается сила Архимеда, и её координата. Она направлена вверх, а силы тяжести от основных нагрузок – вниз. Высчитывается вращающий момент, а затем решается уравнение динамики?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Высчитывается вращающий момент, а затем решается уравнение динамики? В принципе так, но еще вычисляется сумма вертикальных сил. И это только правая часть системы уравнений. А существует еще и левая часть, где стоят члены уравнений, зависящие от осадки, дифферента, их первых и вторых производных, причем производные как прямые, так и крест-накрест. А как считаются коэффициенты при этих членах - так это отдельная песня.
Serg: Дилетанский вопрос - скорость волн для любого волнения (в программе) одинакова или меняется?
Штурман: Serg пишет: скорость волн для любого волнения (в программе) одинакова или меняется? Скорость перемещения волнового профиля зависит от длины волны V=1,25*sqrt(Lвол). Для упрощения расчетов (чтобы не заморачиваться с изменением длин и высот отдельных волн в волновом пакете) в программе принято допущение, что все волны в волновом пакете имеют одинаковую скорость, которая расчитывается для волны средней длины.
Андрей Рожков: Севы проектировались для Балтики, а ходили и в Бискайском заливе, который считается одним из самых сложных. Какова высота волн, и штормы какие бывают в этих местах, может для Балтики Сев и хватало?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Какова высота волн, и штормы какие бывают в этих местах Здесь в http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000379-000-200-0 я уже приводил выдержки для Балтийского моря из книги «Ветер и волны в океанах и морях». Регистр СССР. 1974 г. Для Бискайского залива надо опять идти на поклон к владельцу книги.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Здесь в http://tsushima3.fastbb.ru/?1-0-0-00000379-000-200-0 я уже приводил выдержки для Балтийского моря из книги «Ветер и волны в океанах и морях». Регистр СССР. 1974 г. Для Бискайского залива надо опять идти на поклон к владельцу книги. «Ветер и волны в океанах и морях». Регистр СССР. 1974 г. Выдержки из книги. Балтийское море. Волнение. Соответственно режиму ветров волнение в Балтийском море наиболее развито в период с сентября – октября по март в Северной Балтике и с ноября по февраль в Центральной и Южный. Зимой в открытом море и на западе Финского залива могут наблюдаться волны более 10 м. Вероятность появления волн более 6 м составляет всего 1,5-2%, зато волны ниже 3 м имеют обеспеченность 70-80%. В один из 4 синоптических сроков раз в 15 лет возможны волны около 9 м, а раз в 30 лет – более 10 м. Летом интенсивность волнения заметно уменьшается: 80% составляют волны высотой менее 2 м. Прим. Здесь и в дальнейшем указаны высоты волн 3%-ной обеспеченности. Следует иметь в виду, что максимальная высота волн примерно на 20-30%, а иногда и на 40% больше высоты волн 3% обеспеченности. Северное море. Волнение. Сильные ветры, наблюдающиеся на Северном море, создают достаточно крупные волны. При очень сильных и длительных штормах волны не чаще 1 раза в 10 лет могут во II и III районах моря достигать 13 м, а в I районе – 11 м. На севере и юге моря (районы I, II) в течение всего года 70-80% волнения <3 м, а в центральной части (район III) такое волнение имеет повторяемость 67-75%. Повторяемость волн высотой >6 м имеет достаточно заметный сезонный ход и составляет зимой от 4% в III районе до 2,2% во II, летом 1,2-1,7% во всех районах моря. А что такое: Здесь и в дальнейшем указаны высоты волн 3%-ной обеспеченности. ?
Штурман: Андрей Рожков пишет: А что такое: Здесь и в дальнейшем указаны высоты волн 3%-ной обеспеченности. ? Как известно, реальное ветровое волнение нерегулярное, и характеризуется неким спектром распределения. Согласно этому спектру, есть некая вероятность при 5-ти бальном волнении с высотой волны 3%-ной обеспеченности 3 м встретить волну и 1 м и 4 м. Для характеристики этого спектра введены разные показатели, один из которых - высотой волны 3%-ной обеспеченности. Смысл этой характеристики - всего 3% всех встреченных волн будут выше этой волны, т.е. примерно каждая 33 волна. А 97% волн будут НИЖЕ этой волны. Соотношение средней и 3% высот такое: h3%=2,11hср.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Как известно, реальное ветровое волнение нерегулярное, и характеризуется неким спектром распределения. Согласно этому спектру, есть некая вероятность при 5-ти бальном волнении с высотой волны 3%-ной обеспеченности 3 м встретить волну и 1 м и 4 м. Для характеристики этого спектра введены разные показатели, один из которых - высотой волны 3%-ной обеспеченности. Смысл этой характеристики - всего 3% всех встреченных волн будут выше этой волны, т.е. примерно каждая 33 волна. А 97% волн будут НИЖЕ этой волны. Соотношение средней и 3% высот такое: h3%=2,11hср. Это, как на картине, девятый вал. 8 нормальных, а девятая - большая?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Это, как на картине, девятый вал. 8 нормальных, а девятая - большая? В книге "Ветер и волны" приводятся такие данные: "При всей кажущейся хаотичности, нерегулярности и неупорядочности последовательности сменяющих друг друга волн, в ней существует определенная закономерность: в ряду нескольких постепенно нарастающих по высоте волн проходит особенно большая, после которой следуют постепенно уменьшающиеся волны, затем картина повторяется. Издавна наибольшей волной считалась девятая и поэтому называлась девятым валом. Древние авторы считали такой волной четвертую, седьмую или одинадцатую. Однако важно не то, какая волна по счету является наибольшей (да она и не может быть все время одной и той же), а то, что волны образуют группы, состоящие из наибольшей волны и последовательности уменьшающихся по высоте волн. ... Исследования показали, что независимо от типа и интенсивности волнения, среднее число волн в группе равно 5-6. Однако в волновом поле наблюдаются группы, содержащие 2-15 волн". Для расчета вероятности того, что в группе будет n волн и более, рекомендуется формула: F(n)=exp(-0.002*n^3)
Андрей Рожков: Штурман пишет: в ряду нескольких постепенно нарастающих по высоте волн проходит особенно большая, после которой следуют постепенно уменьшающиеся волны, затем картина повторяется. Так это же описание функции произведения двух синусоидальных функций!
Штурман: Андрей Рожков пишет: Так это же описание функции произведения двух синусоидальных функций! Из учебника Семенова-Тян-Шанского "Качка корабля": "При описании трехмерного волнения, по предложению В. Пирсона, принимают, что оно образуется наложением большого числа плоских систем волн, распространяющихся под различными углами к главному направлению бега волн". А у меня в программе принята несколько упрощенная картина. Можно было бы вообще регулярное волнение с одной высотой и длиной волны. Но Вы же понимаете разницу регулярного и нерегулярного волнения одной высоты - на регулярном судно заливает каждая волна, а на нерегулярном - каждая 33. И если первое недопустимо, то второе - "макание" в волну раз в 5 минут - может и можно допустить.
Андрей Рожков: Как я понял, при увеличении волнения, максимальная скорость корабля уменьшается программой. То есть самое интересное - как корабль будет тонуть, не показано?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Как я понял, при увеличении волнения, максимальная скорость корабля уменьшается программой. Делается экспертная оценка уменьшения скорости корабля, которое происходит по причине увеличения сопротивления, снижения пропульсивных характеристик винта который работает не в расчетном режиме и снижения мощности ГД для предотвращения разгона винта. А снижение скорости для предотвращения заливаемости еще выше. Андрей Рожков пишет: То есть самое интересное - как корабль будет тонуть, не показано? У Вас садистские наклонности? Насколько я понимаю, при большом заливании ВП корабль будет опрокидаваться от потери поперечной остойчивости. Это в статике, а тут еще и динамика. Это как минимум еще одно уравнение в расчет вводить и всякие производные крест-накрест он крена. ПЛЮС графику трехмерную. Подожду, может кто другой напишет.
Андрей Рожков: Штурман пишет: У Вас садистские наклонности? Нет, просто очень красивая картинка. Устанавливаешь скорость и волнение под то настроение, которое у тебя сейчас, и запускаешь. Успокаевает приблизительно так же, как акваурим с рыбками. У меня, благодаря Вам, самая крутая заставка на компьютере. Но часа через полтора, хочется экстрима. Штурман пишет: Делается экспертная оценка уменьшения скорости корабля, которое происходит по причине увеличения сопротивления, снижения пропульсивных характеристик винта который работает не в расчетном режиме и снижения мощности ГД для предотвращения разгона винта. А я про это и не знал. Штурман пишет: А снижение скорости для предотвращения заливаемости еще выше. Где выше? Ещё не во всём разобрался, но то, что противоминная артиллерия установлена крайне неудачто - факт. Наглядно видно, почему потом хотели снять носовые орудия, потому что они практически не "просыхают".
Штурман: Андрей Рожков пишет: Штурман пишет: цитата: А снижение скорости для предотвращения заливаемости еще выше. Где выше? Снижение скорости для предотвращения заливаемости ВЫШЕ чем снижение скорости из-за увеличения сопротивления и разгона винта. Андрей Рожков пишет: Наглядно видно, почему потом хотели снять носовые орудия, потому что они практически не "просыхают". А у меня иногда получалось, что не просыхает второй плутонг, а первый нормально - ходовая волна легла так что в его районе - ямка.
Штурман: Андрей Рожков пишет: Штурман пишет: цитата: У Вас садистские наклонности? Но часа через полтора, хочется экстрима. Я имел в виду - по отношению к программисту.
Штурман: Андрей Рожков пишет: Но часа через полтора, хочется экстрима. Я в процессе разбирания с качкой и устранения ошибок в программе, такого экстрима насмотрелся от нее: Севастополь взлетающий в воздух в мертвой петле; медленно погружающийся на ровный киль; встающий на попа носом вниз; просто исчезающий с экрана (была ошибка и ускорение уходило в машинную +бесконечность)
Андрей Рожков: Штурман пишет: Андрей Рожков пишет: цитата: Штурман пишет: цитата: У Вас садистские наклонности? Но часа через полтора, хочется экстрима. Я имел в виду - по отношению к программисту. Первое впечатление сослуживцев: а что бы утонул? Увы, фильмы катастрофы очень дороги, но ещё более популярны. Вторая – а другой корабль? Севастополь с баком не впечатляет, мне приходится объяснять, в чём разница. Броненосец тоже не впечатляет, зато, парусник! Буря эмоций, правда, обрезанные мачты искажают впечатление.
Штурман: Андрей Рожков пишет: У меня, благодаря Вам, самая крутая заставка на компьютере. Андрей Рожков пишет: Первое впечатление сослуживцев: Что, завидуют? Андрей Рожков пишет: Севастополь с баком Бак практически ничего не меняет. Маленький он очень. Андрей Рожков пишет: Броненосец тоже На сем "пароходе" я приучал программу к разновысотным шпангоутам. Андрей Рожков пишет: зато, парусник! Это клипер "Sovereign of the Seas" на котором зафиксирована среднесуточная скорость 21 уз. Андрей Рожков пишет: обрезанные мачты Я предвидел любителей экстрима. Загонят несчастный клипер в 12-ти бальный шторм и будут злорадствовать. А полная парусность и волны под 15 м как-то не соответствуют друг другу. А рисовать голый рангоут - лениво было. Кстати, заметили каково рулевым на клипере?
Андрей Рожков: В левом верхнем углу можно заказать волнение. Что обозначает кривая, и что за прямоугольгички выскакивают?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Что обозначает кривая, и что за прямоугольгички выскакивают? Кривая - это теоретическая плотность распределения высот волн для выбранной высоты 3% обеспеченности. Обратите внимание на "хвостик" заходящий за движек - это вероятность появления волн превышающих выбранную. А прямоугольники - это гистограмма фактической случайной раскладки высот волн. При достаточно долгом "плавании" гистограмма и теорет, кривая должны совпасть. При изменении заданной высоты волны гистограмма обнуляется.
Андрей Рожков: Штурман пишет: При достаточно долгом "плавании" гистограмма и теорет, кривая должны совпасть. При изменении заданной высоты волны гистограмма обнуляется. Есть такое. При восьмибальнном шторме волна, иногда, полностью накрывает первую башню, зато потом и дно оголяется по эту самую башню. Неужели так было на самом деле?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Неужели так было на самом деле? А скорость какую ставите? Снижайте пока сие явление не прекратиться.
Андрей Рожков: Штурман пишет: А скорость какую ставите? Максимально допустимую программой - 16,3 узла. Штурман пишет: Снижайте пока сие явление не прекратиться. Капитаны так и делают?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Капитаны так и делают? Угу. А расчетчики так и рекомендуют. Для примера: Липис В.Б., Крылов О.Н. Общий прогноз ходовых характеристик судна на волнении. - В кн. Перспективные типы судов и их мореходные качества. Сб. науч. тр. Л.: Транспорт, 1983, с.119-131 (ЦНИИ морского флота). Приводится расчетная схема для прогнозирования потери скорости на волнении и результаты расчетов. Расчетные значения потери скорости на волнении для судов типа "Скульптор Коненков", уз. ____________Судно в полном грузу _____С волноотбойниками на палубе ____________с контейнерами на ВП______для защиты контейнеров Ограничения___По заливаемости________По разгону винта и двигателя h3% 3__________________0,4______________________0,4 5__________________2,4______________________2,4 7__________________7,8______________________5,4 9_________________13,6______________________9,0 11________________16,6_____________________10,7 Поскольку этих пароходов давно уж нет, привожу их характеристики. "Скульптор Коненков" Страна строительства - Польша Год постройки - 1976 Длина наибольшая Lнб = 181,9 м Ширина B = 28,2 м Высота борта Н = 18,0 м Высота борта в носу Hбак = 22,5 м Осадка T = 9,64 м Водоизмещение D = 29170 т Дедвейт DW = 17970 т Скорость Vs = 18,5 уз, в балласте = 21,6 уз Мощность Ne = 2*10400 л.с. Как видим, современное (на 1976 год) транспортное судно с высотой надводного борта в носу 22,5-9,64=12,86 м на волнении в 11 м по условиям винта и двигателя могло бы идти со скоростью 18,5-10,7=7,8 уз., но по условиям заливаемости снижает скорость до 18,5-16,6=1,9 уз.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Как видим, современное и с похожими скоростью и водоизмещением, за что отдельное спасибо.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Кстати, заметили каково рулевым на клипере? Да. Публика попросила бегающих по палубе человечков. Штурман пишет: Это клипер "Sovereign of the Seas" на котором зафиксирована среднесуточная скорость 21 уз. А Севы на такое были способны?
Андрей Рожков: По этой ссылке можно скачать программу: http://www.tsushima.org.ru/forum/ww1/soft.rar
Штурман: Штурман пишет: Кстати, заметили каково рулевым на клипере? Это я к тому, что корму и штурвал тоже заливает - и заметьте - на встречном волнении. И рулевых привязывать надо - чтобы не снесло. А в том что данное судно мореходно, я думаю, согласятся все. Андрей Рожков пишет: По этой ссылке можно скачать программу: http://www.tsushima.org.ru/forum/ww1/soft.rar Эту фразу должен был поместить я.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Это я к тому, что корму и штурвал тоже заливает - и заметьте - на встречном волнении. А при кормовом, наверное вообще?
Штурман: Не получилось, повторяю. Штурман пишет: С волноотбойниками на палубе для защиты контейнеров Для тех, кто не знает что это такое. Это из предконтрактной документации на контейнеровоз на 550 FEU. Для масштаба - контейнеры на палубе - длина 40 фут, высота 9,5 фут.; от верха волноотбойника до ОВЛ - 27 м. И представьте такую конструкцию на ЛК!
Vorob : Уважаемый Штурман, как практик я впечатлен. Программа стоит большого внимания. Как историка РФ очень было бы интересно протестировать винтовой клипер "Опричник" - есть версия, что его бесследное исчезновение связано с редким по силе ураганом в Индийском океане. Интересно, как бы Ваша программа смогла бы прояснить эту версию.
Kieler: Штурман Примите и от меня: респект и пр. Попробую потестить германские ЭМ...
Андрей Рожков: Vorob пишет: Как историка РФ очень было бы интересно протестировать винтовой клипер "Опричник" - есть версия, что его бесследное исчезновение связано с редким по силе ураганом в Индийском океане. Интересно, как бы Ваша программа смогла бы прояснить эту версию. Программа не считает аварийные режимы. Как Вы собираетесь анализировать "Опричника" в этом случае?
Андрей Рожков: Kieler пишет: Попробую потестить германские ЭМ... Какие и зачем?
Kieler: Андрей Рожков пишет: Какие и зачем? - 1934. - Просто так, хобби у меня такое
Vov: Штурман пишет: Длина наибольшая Lнб = 181,9 м Ширина B = 28,2 м Высота борта Н = 18,0 м Высота борта в носу Hбак = 22,5 м Осадка T = 9,64 м Водоизмещение D = 29170 т Дедвейт DW = 17970 т Скорость Vs = 18,5 уз, в балласте = 21,6 уз Мощность Ne = 2*10400 л.с. Как видим, современное (на 1976 год) транспортное судно с высотой надводного борта в носу 22,5-9,64=12,86 м на волнении в 11 м по условиям винта и двигателя могло бы идти со скоростью 18,5-10,7=7,8 уз., но по условиям заливаемости снижает скорость до 18,5-16,6=1,9 уз. Очень впечатляет! Здоровенное судно, с очень высоким бортом при сильном волнении должно еле ползти. Что тогда говорить о линкорах-дредноутах...
Vorob : Vov пишет: Программа не считает аварийные режимы. Этот эпизод не аварийный. Достаточно назначить клиперу по программе предельное по силе волнение с длинной волны соответствующей Индийскому океану и уже будет видно, что это значило для клипера водоизмещением в 610 тонн и длинной в 40 метров. Разве не интересно?
Андрей Рожков: Vorob пишет: Достаточно назначить клиперу по программе предельное по силе волнение с длинной волны соответствующей Индийскому океану и уже будет видно, что это значило для клипера водоизмещением в 610 тонн и длинной в 40 метров. Разве не интересно? А что там с ним случилось?
Kieler: Никто и не знает... Пропал без вести...
Штурман: Vorob пишет: Этот эпизод не аварийный. Все дело в том, что теория поведения судна залитого волной и поведение воды принятой на палубу не разработана (по сведениям каф. теории корабля ЛКИ). Оно и понятно, практическую мореходность интересует момент НЕНАСТУПЛЕНИЯ заливания. Поэтому поведение корабля (по программе) после начала заливания описывается приближенно. И насколько аварийно положение корабля тоже не считается. Но по теории должно выходить так. После заливания части ВП уменьшается площадь действующей ватерлинии -> уменьшается поперечный момент инерции -> уменьшается поперечный метацентрический радиус -> уменьшается поперечная метацентрическая высота (вплоть до отрицательных значений). Само по себе это не смертельно - огромное количество судов плавают с ОТРИЦАТЕЛЬНОЙ метац. высотой. Здесь вступает в действие остойчивость на больших углах крена, которая зависит от высоты надводного борта. Плюс то, что в случае продольной качки это не статическая постановка, а динамическая. В этот момент времени палуба залита - остойчивость отрицательная; в следующий волна схлынула, корпус всплыл - остойчивость восстановилась. Но как это оценить, просчитать и засунуть в программу - вот это действительно вопрос. Судя по предыдущим событиям, здесь надеятся мне на чью-либо помощь не приходится. А мои способности не безграничны. Например, для написания этой программы пришлось освежить (практически заново) расчеты качки корабля, с которыми последний раз я сталкивался на экзамене по этой самой качке в 19.. не скажу котором году; освоить Delphi.
Штурман: Попытался несколько исправить "Севастополь". Для этого проделал три изменения его корпуса, оставаясь насколько можно внутри его концепции. 1 - сдвинул обводы корпуса 0-75 шп. на 5 шпаций вперед (оставив все наполнение корпуса на месте, кроме якорного устройства, номера шпангоутов тоже остались старыми, т.е. введен новый -5 шп.) с целью убрать дифферент на нос. Полностью дифферент не устранился, но как доп. бонус уменьшилась осадка. 2 - добавил седловатость от носовой башни (чтобы не сдвигать ее вверх), на штевне прирост высоты борта - 2,54 м, у Севастополя с баком - 1,9 м, стандартная седловатость - 3,6 м. 3 - увеличил "развал" носовых шп. (до 20 гр. на 10 шп.), это потребовало сделать наклонный штевень. В результате этих изменений мореходность улучшилась, не скажу радикально, но лучше. В общем судите сами, файл с исходными данными лежит здесь: Севастополь мореходный
Vorob : Уважаемый Штурман, Ваш энтузиазм вызывает искреннее уважение! Больше вопросов не имею.
Читатель_он_же: Уважаемый Штурман, Ваш энтузиазм вызывает искреннее уважение! Больше вопросов не имею. Да. Спасибо большое, Штурман. Очень наглядно.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Попытался несколько исправить "Севастополь". Для этого проделал три изменения его корпуса, оставаясь насколько можно внутри его концепции. 1 - сдвинул обводы корпуса 0-75 шп. на 5 шпаций вперед (оставив все наполнение корпуса на месте, кроме якорного устройства, номера шпангоутов тоже остались старыми, т.е. введен новый -5 шп.) с целью убрать дифферент на нос. Полностью дифферент не устранился, но как доп. бонус уменьшилась осадка. 2 - добавил седловатость от носовой башни (чтобы не сдвигать ее вверх), на штевне прирост высоты борта - 2,54 м, у Севастополя с баком - 1,9 м, стандартная седловатость - 3,6 м. 3 - увеличил "развал" носовых шп. (до 20 гр. на 10 шп.), это потребовало сделать наклонный штевень. Согласен, мореходность улучшилась. Ваша седловатость лучше реального бака. Для Ваших изменений необходим лишний вес, или нет? Как Ваши изменения скажутся на прочности корпуса и скорости хода?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Ваша седловатость лучше реального бака. Не только седловатость, но и удлинение носа и развал носовых шпангоутов. Андрей Рожков пишет: Для Ваших изменений необходим лишний вес, или нет? Конечно нужен. Статья нагрузки______________Увеличение веса Сталь в составе корпуса____________345,02 __верхняя палуба__________________69,57 __средняя палуба__________________29,72 __нижняя палуба___________________22,44 __наружная обшивка_______________105,78 __второе дно с набором______________72,83 __поперечные переборки____________18,03 __местные конструкции______________26,65 Дерево, цемент, изоляция и окраска___34,88 Внутренние устройства для жилья и дельные вещи_______________25,53 Бронирование______________________330,52 __Броня борта (пояса по ватерлинии __и верхнего пояса) и траверзов______183,41 ____пояс по ватерлинии______________96,80 ____верхний пояс___________________86,61 __Броня палуб и переборок__________147,12 ____ВП_____________________________81,89 ____СП_____________________________46,36 ____НП_____________________________18,86 Сетевое заграждение__________________2,99 Итого______________________________738,95 Андрей Рожков пишет: Как Ваши изменения скажутся на прочности корпуса и скорости хода? Прочность особо пострадать не должна, изменения малые; скорость уменьшается на 0,15 узла (пересчет по адмиралтейскому коэффиценту, что тоже допустимо - изменения малые).
Штурман: Кстати, никто не заметил и не спросил! Дискретность и масштаб по времени? Новые положения считаются через 0,1 сек, показываются через 0,05 сек, т.е. масштаб по времени 2:1 - качка показывается в ускоренном в два раза режиме.
Читатель_он_же: Можно ли на основе работы программы сделать вывод что наименее комфортной для дредноутов 1 МВ (размер Севастополя) с точки зрения мореходности является высота волны ~ 6м?
Штурман: Читатель_он_же пишет: Можно ли на основе работы программы сделать вывод что наименее комфортной для дредноутов 1 МВ (размер Севастополя) с точки зрения мореходности является высота волны ~ 6м? Во-первых, расскажите на каких наблюдениях Вы делаете такой вывод. Во-вторых, по-моему, тут работает не высота волны, а ее длина 6 м * 30 = 180 м - аккурат длина Севастополя.
Читатель_он_же: Во-первых, расскажите на каких наблюдениях Вы делаете такой вывод. Во-вторых, по-моему, тут работает не высота волны, а ее длина 6 м * 30 = 180 м - аккурат длина Севастополя. Примерно исходя из этого и делал вывод. При длине волны равной длине корабля он ведет себя на картинке программы наихудшим образом. Смотрел Севастополь.
Андрей Рожков: Штурман пишет: Новые положения считаются через 0,1 сек, показываются через 0,05 сек, т.е. масштаб по времени 2:1 - качка показывается в ускоренном в два раза режиме. А почему не в режиме реального времени?
Андрей Рожков: А можно ли с помощью Вашей программы, имея данные по обводам, проверить верность информации по водоизмещению данного корабля?
Штурман: Штурман пишет: Во-первых, расскажите на каких наблюдениях Вы делаете такой вывод. Читатель_он_же пишет: Смотрел Севастополь. Я вообще имел в виду более подробный рассказ о Ваших наблюдениях. Андрей Рожков пишет: А почему не в режиме реального времени? А мне показалось, что это как-то медленно и скучно, а так есть динамика. Андрей Рожков пишет: А можно ли с помощью Вашей программы, имея данные по обводам, проверить верность информации по водоизмещению данного корабля? Так Вы же его задаёте! В разделе данных "Весовая нагрузка". Нагрузку Вы как-то распределяете, значит знаете ее сумму - а это вес корабля. А вот какая при этом получится осадка и дифферент, это конечно программа считает, но на экран не выводит. В момент написания программы такая задача была не актуальна. Но нет предела совершенствованию! Может быть соберусь - сделаю. Косвенная глазомерная проверка есть. Пробейте на корпусе и введите в раздел данных "Боковой вид" ожидаемую ватерлинию. При загрузке файла данных программа посчитает исходное положение и изобразит его на экране. Сравните положение ожидаемой и реальной ватерлинии и да будет вам счастье!
Андрей Рожков: Штурман пишет: Попытался несколько исправить "Севастополь". Для этого проделал три изменения его корпуса, оставаясь насколько можно внутри его концепции.... А как Вы пришли именно к таким обводам: это результат долгого перебора, интуиция, обводы взяты от другого корабля, или просто гидродинамика продвинулась так далеко вперёд за это время?
Штурман: Андрей Рожков пишет: А как Вы пришли именно к таким обводам: Да все по-маленьку и сразу. А порядок рассуждений был такой. Во-первых, дифферент на нос - устранить можно либо сдвинув веса в корму либо добавив плавучести в носу. Попробовал сдвигать внутренности на 2,3,4 шп. в корму - не выходит, не все сдвигается, да и места в корме уже не хватает. Значит надо добавлять подводных объемов в носу, но трогать подводную часть не хотелось, ведь не зря же ее в бассейне вылизывали. Просто удлинить нос - смысла нет, обводы острые, объемов мало, а вес довольно большой. Поэтому удлинял нос от миделя, сделал цилиндрическую вставку в 5 шп. Корпус переместился вперед, а все внутренности остались на месте. Во-вторых, чтобы улучшить всхождение на волну, нужно увеличить объемы корпуса входящие в воду. Отсюда родился развал надводного борта в носу, подводную часть опять оставляю без изменения. Чуть-чуть только затронута ее верхняя часть, развал сделан от нижней кромки броневого пояса, чтобы оставить эти листы прямыми и не заморачиваться с их изгибом. Ну и в-третьих, седловатость - следствие низкого надводного борта и стремление еще добавить объемов в носу. Причем седловатость меньше чем стандартная, чтобы не трогать башни.
Андрей Рожков: Всё это можно было сделать в реальной истории, во время модернизации?
Zlыdenь: Андрей Рожков пишет: Всё это можно было сделать в реальной истории, во время модернизации? А смысл? Операции довольно сложные, вставка так и вовсе скорее в теории выполнима, чем на практике, а полноценный ЛК по стандартам 20-х - раньше о модернизации смысла нет говорить - всё равно не получить.
Андрей Рожков: Zlыdenь пишет: А смысл? Операции довольно сложные, вставка так и вовсе скорее в теории выполнима, чем на практике, а полноценный ЛК по стандартам 20-х - раньше о модернизации смысла нет говорить - всё равно не получить. Хотя бы для охраны севера.
Читатель_он_же: А смысл? Операции довольно сложные, вставка так и вовсе скорее в теории выполнима, чем на практике, а полноценный ЛК по стандартам 20-х - раньше о модернизации смысла нет говорить - всё равно не получить. А итальянцы типа "Юлий Цезарь"?
Штурман: Андрей Рожков пишет: Всё это можно было сделать в реальной истории, во время модернизации? Zlыdenь пишет: Операции довольно сложные, вставка так и вовсе скорее в теории выполнима, Вставка в том виде, как я проделал, с живым пароходом выполнима с великим трудом - фактически нужно разобрать и заново собрать полкорпуса. Просто вставить отсек в центр - довольно просто. Все эти изменения должны были быть сделаны на какой-то стадии проектирования, если бы озаботились просчитать удифферентовку. Хотя реальная причина такой посадки - Хто Знает?
Андрей Рожков: А что такое крутизна склона, которая может меняться от одной десятой до одной пятидесятой? Программа показывает разницу, а определение, ГОСТ на это можно?
Штурман: Андрей Рожков пишет: А что такое крутизна склона, Сейчас посмотрел справочник, описка получилась - д.б. крутизна волны - исправлю в след. версии. А по сути, цитата из - Благовещенский С.Н., Холодилин А.Н. "Справочник по ста-тике и динамике корабля", т.2. "Крутизна морских волн обычно имеет величину порядка 1/30 - 1/50 для открыто-го моря, в прибрежных районах и закрытых морях она доходит до 1/20... В зоне разру-шающегося волнения крутизна может достигать 1/10". Определяется она просто - отношение высоты волны к ее длине. Если требуется более детально - нужно лезть в гидрологию.
Андрей Рожков: Нос Вашего «Севастополя» с улучшенной мореходностью мне напоминает нос «Дерфлингера».
Штурман: Андрей Рожков пишет: Нос Вашего «Севастополя» с улучшенной мореходностью мне напоминает нос «Дерфлингера». Я не виноват! Я не срисовывал (и даже не видел «Дерфлингера»)! Это само так получилось!
Андрей Рожков: Штурман пишет: Я не виноват! Я не срисовывал (и даже не видел «Дерфлингера»)! Это само так получилось! Ни в коем случае. Просто, в истории техники есть закон: если техническое задача не проработана, то вариантов решения множество, и среди них идёт естественный отбор. Когда то, или иное техническое решение близко к оптимуму, то тем более похожи все экземпляры. Так и тут: самым мореходным оказывается поднятый нос. О новой программе: Очень хорошо, что в новой версии, появились «Теоретический чертёж», красная ватерлиния и «Распределение весовой нагрузки». А как сделать, что бы можно было распечатать, или сравнить с другими «Севастополями»? У меня «Варяг» тоже исчез в неизвестном направлении. Попытался его запустить в версии программы 1.6, результат ещё хуже.
Kieler: Андрей Рожков пишет: У меня «Варяг» тоже исчез в неизвестном направлении. Странно... А у меня он при загрузке выглядит вот так: А при запуске, как только задаешь отличную от нуля скорость, появляется циклическая ошибка Floating Point Operation, после нескольких десятков циклов программа аварийно завершается :(
Штурман: Kieler пишет: Странно... А у меня он при загрузке выглядит вот так: Это Вы его в версию 1.6 засунули. А в ней: 1. Было ограничение на кол-во точек вида сбоку - 1000, а в Варяге их 1400 - в версии 1.7 кол-во точек увеличено до 2000. 2. Оказалась что версия 1.6 не может обрабатывать шпангоутные сечения с нулевой плошадью - попытался это исправить. Наверное, при исправлениях что-то испортил. Только что попробовал приспособить Варяг для версии 1.6. Для этого нужно взять файл Варяг.ddm, загрузить его в любой текстовый редактор и безжалостной рукой удалить из раздела "Боковой вид" все, начиная со строчки "5 орудие 152 мм 1" до начала раздела "Теоретический чертеж". В разделе "Теоретический чертеж" проделать тоже самое со шпангоутами 0 и 106 (каждый по 3 строчки). После этого Варяг обрабатывается версией 1.6 - проверено. Начинаю делать 1.7 заново. Увы.
Штурман: Исправил (вернее, сделал заново) версию 1.7. Лежит она здесь: Исправленная версия 1.7 Сделанные ранее корабли она обрабатывает (проверено).
Kieler: Штурман пишет: Это Вы его в версию 1.6 засунули. Никак нет. Обратите внимание на название окна программы в панели задач :)
Kieler: Спасибо. В исправленной версии все ОК.
Штурман: Kieler пишет: Никак нет. Обратите внимание на название окна программы в панели задач :) Не-а-а-а-а. Версия 1.6! В меню - 4-й пункт - "О программе". В версии 1.7 - он переделан в "Справка", а "О программе" вложено на уровень ниже. Но раз Kieler пишет: В исправленной версии все ОК. то это имеет чисто академический интерес. Гораздо более интересны Ваши впечатления от мореходности "гордого красавца".
Kieler: Штурман пишет: Не-а-а-а-а. Версия 1.6! Прошу прощения. Моя ошибка. Пользую альтернативный копировщик файлов, который по непонятным причинам переименовывает существующий файл, а не копируемый... Штурман пишет: Гораздо более интересны Ваши впечатления от мореходности "гордого красавца". Не спец, но особенно отталкивающего впечатления не производит... Ув. Штурман! Можно ли Вашу программу прорекламировать на иностранных форумах?
Sha-Yulin: Ну вот остался один вопрос - как вы теперь, уважаемый Штурман, оцениваете мореходность Севастополей. Например в сравнении с Куин Элизабет. Собственно со сравнения их мореходностей всё и началось.
Андрей Рожков: Я просмотрел все линкоры и линейные крейсера Англии и Германии, такой нос только у «Дефлингера». Интересно почему?
Штурман: Sha-Yulin пишет: Ну вот остался один вопрос - как вы теперь, уважаемый Штурман, оцениваете мореходность Севастополей. Например в сравнении с Куин Элизабет.
Штурман: Извиняюсь, предыдущее сообщение - ошибка вследствии отвратной связи. Kieler пишет: Не спец, Поэтому-ти и интересны Ваши впечатления. Kieler пишет: Можно ли Вашу программу прорекламировать на иностранных форумах? Рекламировать-то можно (но боюсь, на профессиональных засмеют), но есть одна маленькая проблема - когда я ее попробовал продемострировать одному эксперту - ничего не вышло - на компе не стояла русификация - и программа отругалась и не захотела работать. Ключевые фразы в исходных данных - по-русски. Так что на вражеских компах она вероятнее всего работать не будет. Sha-Yulin пишет: Ну вот остался один вопрос - как вы оцениваете мореходность Севастополей. Например в сравнении с Куин Элизабет. А ни как! Как можно сравнивать, если сравнивать не с чем. Никто из заинтересованных лиц не удосужился подготовить данные для Куин Элизабет, равно как и для лубого другого корабля. А я с самого начала этого разговора предлагал именно коллективные усилия - не могу же я делать ВСЕ! Самую сложную часть я сделал - программа работает (до следующей ошибки), несколько кораблей для примера сделал. Подготовить данные для интересующего Вас корабля - занятие конечно, трудоемкое и кропотливое, но не требует семи пядей во лбу. И доступно любому. А если где затрет - я никогда не отказывался помочь. Возьметесь? Но, предполагаю, что после проведения всех работ и сравнения, подтвердится фраза сказанная дручим человеком и по другому поводу: "Все танки одинаково поганы" М. Свирин.
Андрей Рожков: Обратил внимание, что как только появились железные аргументы, как программа, так СДА и след простыл.
СДА: Андрей Рожков пишет: Обратил внимание, что как только появились железные аргументы, как программа, так СДА и след простыл. А что, есть какие либо четкие данные по КЭ? У меня сейчас ни времени нет, ни данных. И вообще, что Вы ко мне прицепились, я Вас, что обидел чем то?
Читатель_он_же: А что, есть какие либо четкие данные по КЭ? чертежи КЭ на 44 год стоят 18 условных.
Андрей Рожков: Читатель_он_же пишет: чертежи КЭ на 44 год стоят 18 условных. А в руукой книге их что нет?
Читатель_он_же: А в руукой книге их что нет? Печатный вариант не видел. В той что на wunderwaffe нет теоретического чертежа. И потом про точность измернений говорилось. Там небольшие сканы.
Штурман: Читатель_он_же пишет: В той что на wunderwaffe нет теоретического чертежа. И потом про точность измернений говорилось. Там небольшие сканы. Тот кто хочет - ищет возможность. Кто не хочет - причину. Было бы желание. Вот теоретический. http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/Draw/TN_20.JPG. Точность вида сбоку вполне подходит. Некоторая проблема с определением масштаба. В тексте есть разбивка весовой. Если порыться - можно найти и более подробную. Или с к-л прототипа пересчитать. Еще раз повторяю: Было бы желание
СДА: Штурман пишет: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/Draw/TN_20.JPG. По этой ссылке ничего нет
Штурман: СДА пишет: По этой ссылке ничего нет Действительно нет! ??? Ну тогда так: http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/Draw/20.jpg - это точно есть.
Андрей Рожков: Я не знаю, как на иностранных форумах, а для студентов ЛКИ (или как он там сейчас называется, университет) очень хорошая. Во-первых, наглядно показана мореходность, а во-вторых, это программа. Современная молодёжь предпочитает компьютер и Интернет книгам.
Андрей Рожков: В монографии есть не только обводы, но и весовая нагрузка.
Читатель_он_же: В монографии есть не только обводы, но и весовая нагрузка. Весовая нагрузка для Ворспайта после модернизации? Не нашел. С обводами только одна проблема - принтер большого формата. На мониторе мерять не очень удобно.
Штурман: Андрей Рожков пишет: Я не знаю, как на иностранных форумах, а для студентов ЛКИ (или как он там сейчас называется, университет) очень хорошая. С ЛКИ (я уж по старому), каф. теории корабля контакт есть - они мне и помогали разобраться с проблемами расчета (а зав.каф. сказал что программа им интересна), все никак не соберусь передать программу + набор кораблей. Андрей Рожков пишет: В монографии есть не только обводы, но и весовая нагрузка. Укрупненная, конечно, не очень понятно наполнение статей, но можно измудриться разбить, если поискать еще книг, то можно к-л весов и найти. Читатель_он_же пишет: Весовая нагрузка для Ворспайта после модернизации? Не нашел. Поскольку ссылки на Народе работают криво - то путь такой - http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM - Линейные корабли типа «Куин Элизабет» (справа от "Первые броненосцы Германии" - ищется поиском) - "Описание конструкции" - раздел "Остойчивость" (в самом конце). Если нужна после модернизации - см. раздел "Модернизация...". Читатель_он_же пишет: С обводами только одна проблема - принтер большого формата. На мониторе мерять не очень удобно. Я как раз снимаю размеры на компьютере (не с монитора линейкой, конечно), это значительно удобнее и точнее, если хотите расскажу и покажу КАК я это делаю.
Штурман: Андрей Рожков пишет: Я не знаю, как на иностранных форумах, а для студентов ЛКИ (или как он там сейчас называется, университет) очень хорошая. С ЛКИ (я уж по старому), каф. теории корабля контакт есть - они мне и помогали разобраться с проблемами расчета (а зав.каф. сказал что программа им интересна), все никак не соберусь передать программу + набор кораблей. Андрей Рожков пишет: В монографии есть не только обводы, но и весовая нагрузка. Укрупненная, конечно, не очень понятно наполнение статей, но можно измудриться разбить, если поискать еще книг, то можно к-л весов и найти. Читатель_он_же пишет: Весовая нагрузка для Ворспайта после модернизации? Не нашел. Поскольку ссылки на Народе работают криво - то путь такой - http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM - Линейные корабли типа «Куин Элизабет» (справа от "Первые броненосцы Германии" - ищется поиском) - "Описание конструкции" - раздел "Остойчивость" (в самом конце). Если нужна после модернизации - см. раздел "Модернизация...". Читатель_он_же пишет: С обводами только одна проблема - принтер большого формата. На мониторе мерять не очень удобно. Я как раз снимаю размеры на компьютере (не с монитора линейкой, конечно), это значительно удобнее и точнее, если хотите расскажу и покажу КАК я это делаю. Это может и не самый лучший способ, но меня устраивает.
Читатель_он_же: Я как раз снимаю размеры на компьютере (не с монитора линейкой, конечно), это значительно удобнее и точнее, если хотите расскажу и покажу КАК я это делаю Спасибо. Пока не надо. С развесовкой по статьям неясно. Она неподробная. Изменений развесовки после модернизации нет. (сменили машины, увеличили палубную броню над котлами, сняли бронирование СК и др.)
Штурман: Читатель_он_же пишет: Спасибо. Пока не надо. Не надо - так не надо. А я думал Вы его обсчитать собрались. Читатель_он_же пишет: Изменений развесовки после модернизации нет. А это что такое? http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/07.htm - ссылки работают криво - ищите по пути. Корабль____________________Полное водоизмещение_Стандартное водоизмещение «Куин Элизабет (август 1927)_____35480___________________31210 «Малайя» (март 1929)____________35380___________________30930 «Вэлиант» (декабрь 1930)________34710___________________31140 «Уорспайт» (февраль 1936)_______35060___________________30800 Веса, т: ( «Уорспайт» — 1925 г., «Куин Элизабет» — 1926 г.). Оборудование (в целом) — 700. Вооружение — 4950. Машины — 3890. Запас топлива — 650. Броня, корпус, защитные стальные листы — 21110 Там же. Весовые нагрузки линейного корабля «Уорспайт» (тонн) __________________До перестройки_После перестройки Вооружение_____________4970__________5264 Машины_________________3691__________2300 Оборудование (в целом)___1287__________1420 Корпус и защитные плиты_16250_________17130 Броня__________________5431___________5980 Топливо________________3431___________3735 Запас питьевой воды______497____________267 Полное водоизмещение__35557__________36096 Нагрузка есть еще и в http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/QE/08.htm
Читатель_он_же: Не надо - так не надо. А я думал Вы его обсчитать собрались Если разберусь, обсчитаю. Тогда, конечно, полезно было бы знать вашу методику снятия размеров.
Штурман: Читатель_он_же пишет: Если разберусь, обсчитаю. Успехов!
Андрей Рожков: Вес вооружения сконцентрирован в четырёх башнях, расположение и вес которых хорошо известен. Под ними располагается боезапас, число снарядов известно, их вес тоже. С орудиями и снарядами противоминной артиллерии поступаем аналогично. Остальное – это системы управления. Если их равномерно разнесём по длине корабля, то большой погрешности не получится. Толщина, высота брони известна, её расположение и длинна, тоже. Рассчитываем объём плит и умножаем на плотность железа: 7,8 тонн на кубометр.
Читатель_он_же: Вес вооружения сконцентрирован в четырёх башнях... Да да, будет время, воспользуюсь дополнительно http://navweaps.com и сделаю.
СДА: Штурман Я вот чего не пойму - а как эти веса по длине корабля распределить? Например - есть вес машин, но не указанно какой вес у котлов, а какой у турбин. А ведь у них веса явно разные. Есть вес вооружения - но входит ли в него весв брони башен и оборудование башен? Плюс у КЭ все башни на разной высоте. А это и веса барбетов разные и центр тяжести каждой башни по разному расположен. С броней еще более менее ясно.
Андрей Рожков: Читатель_он_же пишет: Да да, будет время, воспользуюсь дополнительно http://navweaps.com и сделаю. А где на этом сайте данные по весовой нагрузке кораблей? СДА пишет: Например - есть вес машин, но не указанно какой вес у котлов, а какой у турбин. А ведь у них веса явно разные. Есть вес вооружения - но входит ли в него весв брони башен и оборудование башен? Плюс у КЭ все башни на разной высоте. А это и веса барбетов разные и центр тяжести каждой башни по разному расположен. Вес брони, точно входит.
Штурман: Андрей Рожков пишет: Вес вооружения сконцентрирован в четырёх башнях, расположение и вес которых хорошо известен. Под ними располагается боезапас, число снарядов известно, их вес тоже. Это, скажем так, вес нетто. А в весовой нагрузке - вес брутто (поскольку неизвестно что еще они туда включали). Поэтому общий вес вооружения наверное стоит раскидать пропорционально весам нетто. Андрей Рожков пишет: Толщина, высота брони известна, её расположение и длинна, тоже. Рассчитываем объём плит и умножаем на плотность железа: 7,8 тонн на кубометр. С броней аналогично - брать не чистый вес (из объема), а тот что в нагрузке распределять пропорционально чистому весу (т.к. в вес брони многе чего может входить помимо чисто брони - крепления, подкладки, усиления и т.д.) СДА пишет: Например - есть вес машин, но не указанно какой вес у котлов, а какой у турбин. А ведь у них веса явно разные. Если возьмете с любого близкого корабля (про которого точно известно) и распределите пропорционально - ошибетесь не на много. СДА пишет: А это и веса барбетов разные Ну так добавьте вес барбетов, хотя бы чистый. СДА пишет: центр тяжести каждой башни по разному расположен. Если по высоте ЦТ - то здесь не учитывается.
Читатель_он_же: А где на этом сайте данные по весовой нагрузке кораблей? Там вес артиллерийских установок.
Андрей Рожков: Файл «Обработка исходных данных». «Силуэт». Наименование «Корпус». Что за отрицательные шпангоуты: -0,483333333 -0,566666667 -0,5 -0,333333333 0,066666667 Это ячейки с 20-той по 24-ю.
Андрей Рожков: Район волнения Высота волны, м Длина волны, м Период, сек Центральная часть Атлантического океана (25-50° W и 35-55° N) 21 376 15,5 Северное море и Английский канал 6 – – Балтийское море 2 – – Средиземное море 9 250 – Индийский океан 15 230 – Южная часть Атлантического океана 15 400 – Финский залив – 56 6 Чёрное море 2,5 10 – 30 7 Каспийское море (северная часть) 2,9 24 8,5 Баренцево море 3,7 – – Белое море 2 15 6 Японское море 5 – 6 100 –
Андрей Рожков: Листая каналы ТВ обнаружил на канале "365 дней" (есть у нас такой псевдо-исторический канал, а у вас его ловят?) передачу по первой мировой войне. В основном хроника тех дней и закадровый голос. Были также и кадры флота. Чей флот и что за корабли - не знаю. Вы же знаете как показывают хронику - 10-15 секунд сюжет и переход к следующему - не успеваешь разглядеть детали. Так вот в чем суть. Показали кадры ЛК в море. Башни вроде 2-х орудийные возвышенные. На море волна, сколько баллов? Показали только бак ЛК. На качке весь бак (вплоть до башен) уходил под воду. Причем заполнялся не только пеной (хотя и ее было достаточно) но и водой. Последовательность событий такова: нос пошел вниз; через клюзы на бак пошла вода с пеной; нос раздвинул волну так, что массив воды стал стенкой выше борта, а самый его кончик подхватил волну на палубу; затем поток воды пошел к башням, а стенка воды по его ходу обрушивалась и залила палубу еще больше; потом камера пошла вбок и показала борт под башней, он тоже уходил ниже поверхности волны. А все это к вопросу о мореходности и заливаемости. Кадры эти наверняка показывали не первый раз. Помните как ругали Севастополь, что он абсолютно не мореходен? А на этих кадрах "продвинутый" ЛК ныряет в волну по башни. И на море шторм не сильнее чем поймала ПК в Бискае. Может это общее свойство ЛК?
cyr: Андрей Рожков пишет: И на море шторм не сильнее чем поймала ПК в Бискае. У Вас есть кинохроника того шторма?
Андрей Рожков: cyr пишет: У Вас есть кинохроника того шторма? Нет.
shturman: Мой дед участвовал в том памятном переходе "парижской комунны" в качестве артиллерийского электрика. Его боевым постом были дальномеры главного калибра на фок-мачте. После выхода в свет книги Цветкова (где-то в начале 80-х) я, листая семейные фотографии, с ним разговорился на эту тему - много интересного было рассказано. А потом сравнил с тем что написано в "умных" трудах про наши и не наши линкоры. Вывод: 1. "Севастополи" не обладали должной для океанского плавания мореходностью, уступая в этом даже "Цесаревичу". Тем не менее, главным недостатком "парижанки" стала неудачная конструкция носового фальшборта, сыгравшая роль черпака. Ведь когда его разломало корабль даже лучше стал проходить волну, поскольку вода не скапливалась в "Черпаке", а свободно проходила по палубе, смывая все и вся. 2. Не секрет, что заход в Брест был вызван не столько плохой мореходностью "парижанки" и проблемами, вызваными попаданием воды через вентиляционные кожухи в котельные отделения линкора, сколько повреждениями, полученными его спутником. 3. Спустя десятилетие англы построили свои "Нельсоны", высота борта которых в носовой оконечности превосходила "Севастополи", но во всех своих книгах они жалуются на проблемы, которые испытывали эти корабли в штормовых условиях... Что касается практики - шторм на шторм не похож. Из личного опыта - приходилось ходить в Атлантике в 9-11 бальные шторма на 1610 т. "скорлупке", обладавшей, тем не менее, великолепными мореходными качествами. Корабль с высоким полубаком легко всходил на любую волну и скатывался вниз, практически не принимая воду на палубу. Однако, когда длина волны уменьшалась, корабль просто не успевал взойти на волну и начинал принимать на бак и палубу массу воды, которая, тем не менее уходила через клюзы фальшборта вплоть до юта. А вот когда затопило цепной ящик и боцманские кладовые - нос уподобился колуну, который не взлетал на волну, а таранил ее, после чего мы принимали волну ходовым мостиком, высота которого над ватерлинией составляла 12 метров. Вот было "здорово", когда волна разбивалась о иллюминаторы, а иногда перекатывалась через сигнальный, где первое время нес вахту привязанный страховочным поясом и облаченный в КЗИ сигнальщик...
Serg: Что считать мореходностью, вот вопрос. С точки зрения арт.платформы чем меньше качка тем лучше, как по амплитуде так и по частоте. У Цветкова упоминалась, если не ошибаюсь 40гр качка - многовато для ЛК. Хотя не так давно давно читал польскую книжку, там утверждается что ЛК типа Шарнхорст как-то во время рейда в атлантику имели качку до 50гр. Заливание и забрызгивание башен при центральной наводке не влияет на работу управляющего огнем, сидящего высоко вверху или как минимум в боевой рубке а на сведение стрелок наводчиками не повлияет заливание башенных прицелов. Главное обеспечить водонепроницаемость. А Ваш дед не рассказывал о системах управления огнем на то время? Еще должна была оставаться система времен ПМВ, интересно как она оценивалась. Какие вообще дальномеры были во времена его службы?
полная версия страницы