Форум » История кораблестроения и вооружений дредноутной эпохи » Вопросы к Sha-Yulinу, на которые таки хотелось бы получить наконец ответы » Ответить
Вопросы к Sha-Yulinу, на которые таки хотелось бы получить наконец ответы
СДА: По просьбе Sha-Yulinа завожу тему, в которой перечислю вопросы, на которые за все это время внятных ответов Sha-Yulinа так и не поступило. Поскольку Sha-Yulin постоянно заявляет, что тезис "Сева-гно" он убедительно доказал, то надеюсь ответить на эти вопросы он таки сможет. Правда большинство из них ждет ответов уже годами. И очень прошу Sha-Yulinа, ограничиться четкими и внятными ответами, без ругани, передергиваний, и диких сравнений (вроде подсчета числа попаданий в ТОЧЕЧНЫЕ ЦЕЛИ, при стрельбе по ПЛОЩАДЯМ).
Ответов - 91, стр:
1 2 3 All
Vov: grosse пишет: А вот про подрыв орудий, да еще в середине боя - это Вы зря, не было такого. Впрочем и нужды особой не было, британцы в этом вопросе неплохо и сами потрудились. Так я про то самое. Башни ему разнесли так, что там и подрывать было нечего. grosse пишет: Если бы Варяг сражался бы до состояния Бисмарка, то к нему уж точно никогда и ни у кого не было бы вопросов. Несомненно. Немцы, надо отдать должное, в отношении своих действий на море много скромнее. Хотя и у нас был своий Бисмарк - Рюрик. Очень близкая аналогия, не правда ли? grosse пишет: Так она на самом виду, и пробоины не заметить не возможно. Вроде бы еще Балард там дырки нафоткал. Вот я про то же.
Serg: Юренс пишет что аппаратура Балларда обеспечивала только вертикальный обзор и не позволяла снимать крупным планом стенки рубки. Vov Ну что Вы ув.grosse подкалываете, ясно же что пушки не взрывали. В статье только схема, причем на схеме указываются только вмятины. Лишь левая дверь вырвана и дальномерная башенка сверху. Поэтому называть рубку "кусоком сыра" - явное преувеличение, дырок в ней практически нет. Насчет фильма не знаю, я какой-то смотрел, ничего разобрать нельзя было. Может это не тот конечно.
grosse: Vov пишет: Хотя и у нас был своий Бисмарк - Рюрик. Очень близкая аналогия, не правда ли? Да, определенное сходство безусловно есть.
Vov: Serg пишет: Ну что Вы ув.grosse подкалываете, ясно же что пушки не взрывали. Это я любя, по старой памяти:-). Serg пишет: В статье только схема, причем на схеме указываются только вмятины. Лишь левая дверь вырвана и дальномерная башенка сверху. Поэтому называть рубку "кусоком сыра" - явное преувеличение, дырок в ней практически нет. Это Вы про статью в Уоршипе?
Serg: Точно, вот откуда кусок сыра уже не помню. Из Печукониса что-ли...
Vov: Serg пишет: вот откуда кусок сыра уже не помню. И я не помню. Хотя тоже в голову засело. Уж больно образно:-).
клерк: СДА пишет: И из геометрии как раз видно, что важен именно перпендикуляр к средней траектории, а не поражаемое пространство (см. рисунок на стр. 42 в Гончарове). Поражаемое простроанство (ПП) состоит из двух частей: - горизонтальной проекции высоты цели; - горизонтальной поверхности самой цели. С ростом дистанции первая составляющая уменьшается, а вторая остаётся неизменной. Поэтому примерно бОльшая настильность играет роль на малых и средних дистанциях (до примерно 50 каб), а дальше бОльшее значение приобретает рассеивание. Кстати вполне вероятно, что немецкие пушки за счет лучшей баллистики дают меньшее рассеивание чем русские на малых и средних дистанциях, а с ростом дистанции начинает играть бОльшую роль разница в весе снаряда и преимущество немецких пушек перед русскими сходит на нет. Так что и Вы и Ша-Юлинь можете быть оба правы.
СДА: клерк пишет: С ростом дистанции первая составляющая уменьшается, а вторая остаётся неизменной. Поэтому примерно бОльшая настильность играет роль на малых и средних дистанциях (до примерно 50 каб), а дальше бОльшее значение приобретает рассеивание. Здесь не очень понятно. Vov пишет: Здесь смесь баллистики с ПУАО, платформой и т.д. Не совсем так - если у 305/52 недопустимо высокое рассеивание (а соответственно и у 203/60), то никакое ПУАО не поможет. Вклад ПУАО просто будет перекрыт недопустимым рассеиванием.
клерк: СДА пишет: С ростом дистанции первая составляющая уменьшается, а вторая остаётся неизменной. Поэтому примерно бОльшая настильность играет роль на малых и средних дистанциях (до примерно 50 каб), а дальше бОльшее значение приобретает рассеивание. \\\\\\\Здесь не очень понятно. Настильность влияет на вероятность попадания за счет разницы в размерах поражаемого пространства, которое в свою очередь состоит из 2-х частей - горизонтальной проекции борта и протяженности палубы. С ростом дистанции первая часть уменьшается (за счет роста угла падения), вторая часть остаётся неизменной на любой дистации. Таким образом с ростом дистанции разница в размерах поражаемого пространства сокращается и соответственно влияние настильности уменьшается. Например (если я не ошибся в расчетах) для цели высотой 6 м и шириной 27 м ПП для русской 12/52 и немецкой 12/50 на 10 км составит 67 и 76 м (разница 13%), а на дистанции 16 км - 44 и 47 м соответственно (разница 7%). Данные по углам падения взяты из статьи на "13 базе".
СДА: клерк пишет: Например (если я не ошибся в расчетах) для цели высотой 6 м и шириной 27 м ПП для русской 12/52 и немецкой 12/50 на 10 км составит 67 и 76 м (разница 13%), а на дистанции 16 км - 44 и 47 м соответственно (разница 7%). С этим я согласен, у меня вопрос к рассеиванию скоре был - его рост с ростом дистанции ведь замедляется. Хотя наверное Вы правы - у менее настильной пушки рассеивание должно расти медленнее.
клерк: СДА пишет: у меня вопрос к рассеиванию скоре был - его рост с ростом дистанции ведь замедляется. Хотя наверное Вы правы - у менее настильной пушки рассеивание должно расти медленнее Возможно, но я имел ввиду немного другое. На малых и средних дистанциях бОльшее значение имеет рассеивание, связанное с качеством орудия/пороха, а дальше более важную роль начинает играть разница в весе снаряда. Поэтому вполне возможно, что с ростом дистанции превосходство германской 12/50 над русской 12/52 сходит на нет.
полная версия страницы