Форум » История кораблестроения и вооружений дредноутной эпохи » Перенос по севам 2 » Ответить
Перенос по севам 2
Sha-Yulin: Serg пишет: [quote]А в чем по вашему заключается мой тупизм не понял.[/quote] Ну как же. Даже объяснил. В том, что вы, когда вам указали на 125-мм броню Севы, сразу привели как преймущество наличие 37-мм преграды позади этой брони, но совсем "забыли" о наличии подобной преграды и у немцев, но за гораздо более толстой бронёй. Serg пишет: [quote]И почему если 37мм осколки не удержит то 30мм должна удержать, можете нормально объяснить? [/quote] Я этого не говорил, потому и не собираюсь объяснять. Я лишь В ОЧЕРЕДНОЙ раз напомнил, что данная перегородка не является эксклюзивным преймуществом Севы, а вы с СДА уже задрали постоянно "забывать" о подобных преградах на севиных оппонентах. Serg пишет: [quote]За немотивированное хамство наезды и бред я всегда готов извиниться.[/quote] Вы уже четыре года готовы, но не разу не поробовали это сделать. Serg пишет: [quote]А все что вы пишите истина? Во блин, дожили. Может просвятите американцев насчет их длинных снарядов которые к ВМВ под 40гр броню брали?[/quote] Серг, кстати, я это писал именно вам и Лунёву в теме по снарядам (вы тогда трогательно слились). И даже указывал источник информации и приводил иллюстрации. Можете вернуться туда и посмотреть. Заодно попробовать ответить, доказав свои слова или признав, что это бред. Тема называется "блокада и противодействие". Serg пишет: [quote]Может просвятите американцев насчет их длинных снарядов которые к ВМВ под 40гр броню брали? [/quote] Ну знаете, между 30 гр. угла встречи и 40 гр. к нормали аж 20 гр. разницы.
Ответов - 95, стр:
1 2 3 All
Serg: Sha-Yulin пишет: Ну как же. Даже объяснил. В том, что вы, когда вам указали на 125-мм броню Севы, сразу привели как преймущество наличие 37-мм преграды позади этой брони, но совсем "забыли" о наличии подобной преграды и у немцев, но за гораздо более толстой бронёй. "забыл" потому что не вижу смысла приводить - 12" снаряд при 30гр все равно в целом виде более 6" теоретически брать не должен. У немцев БОЛЬШЕ 6". Sha-Yulin пишет: Серг, кстати, я это писал именно вам и Лунёву в теме по снарядам (вы тогда трогательно слились). И даже указывал источник информации и приводил иллюстрации. Можете вернуться туда и посмотреть. Заодно попробовать ответить, доказав свои слова или признав, что это бред. Тема называется "блокада и противодействие". Тема такая действительно есть как и ваши рассуждения о длинном снаряде и рикошете. Только какое отношение они имеют к реальности я не нашел. Неизвестно на чем основанные танковые формулы могут быть неверны для морских снарядов - это обоснований не требует. Sha-Yulin пишет: Вы уже четыре года готовы, но не разу не поробовали это сделать. ИЗВИНЯЮСЬ перед вами за немотивированные наезды/бред/хамство в вашу сторону. На всякий случай как за имевшие место так и за те, которые возможно будут иметь место.
СДА: Serg пишет: Ну скажем, не проблемы а временные трудности - при этих поворотах Е2 могла отвечать только носовой башней. В том то и дело, что трудности на Екатерине были созданы искуственно. При взгляде на схему погони действия по перехвату Гебена очевидны: ОДИН РАЗ повернуть направо и двигаться в направлении Босфора, отсекая от него Гебена и попутно моча его всем бортом. Таким макаром часа полтора можно было бы гнаться и естрелять, если не больше. Вместо этого на Екатерине затеяли странные маневры - повернули вначале влево, потом вправо, потом еще в право. Ясный пень, что при таком маневрировании Екатерина никуда не попала, а Гебен быстро оторвался. Только схема расположения ГК здесь абсолютно не причем - возможность гнаться и стрелять всем бортом имелась.
СДА: Sha-Yulin пишет: Я этого не говорил, потому и не собираюсь объяснять. Я лишь В ОЧЕРЕДНОЙ раз напомнил, что данная перегородка не является эксклюзивным преймуществом Севы, а вы с СДА уже задрали постоянно "забывать" о подобных преградах на севиных оппонентах. Это не совсем так - например за казематом Кайзера броневых переборок нет. А Севины 125+37 будут соответствовать не только участку где 180 +30, но и каземату. Высота межпалубного пространства у Севы и кайзера ведь разная.
Sha-Yulin: Serg пишет: "забыл" потому что не вижу смысла приводить - 12" снаряд при 30гр все равно в целом виде более 6" теоретически брать не должен. У немцев БОЛЬШЕ 6". Ну вот видите, по вашим же утверждениям немец защищён намного лучше. Хотя опять глупость написали, на этот раз тесленковскую. Serg пишет: Тема такая действительно есть как и ваши рассуждения о длинном снаряде и рикошете. Только какое отношение они имеют к реальности я не нашел. Неизвестно на чем основанные танковые формулы могут быть неверны для морских снарядов - это обоснований не требует. В школу, двоешник. Серг, я с вас угораю. Уже устал смеятся. ФИЗИКА, она общая и для кораблей, и для танков. Serg пишет: ИЗВИНЯЮСЬ перед вами за немотивированные наезды/бред/хамство в вашу сторону. На всякий случай как за имевшие место так и за те, которые возможно будут иметь место. Хм, непривычный ход. Если окажется, что искренний, то вероятно тон нашего общения и изменится. Тольео бред не в мою сторону и за него не извиняться надо, а осозновать. СДА пишет: Это не совсем так - например за казематом Кайзера броневых переборок нет. А Севины 125+37 будут соответствовать не только участку где 180 +30, но и каземату. Высота межпалубного пространства у Севы и кайзера ведь разная. СДА, ну прекратите, уже не смешно. За казематом у немца 2 бронепалубы, а у Севы одна + перегородка. Кроме того у немцев есть 30-мм задние стенки казематов (у нас просто их роль выполняет общая перегородка).
Serg: Sha-Yulin пишет: Ну вот видите, по вашим же утверждениям немец защищён намного лучше. Хотя опять глупость написали, на этот раз тесленковскую. Вот ведь извращенец.:-) Я же не писал что Сева защищен лучше Кайзера. А то что требования к немецким снарядам для вас пустой звук и так знаю. Sha-Yulin пишет: В школу, двоешник. Серг, я с вас угораю. Уже устал смеятся. ФИЗИКА, она общая и для кораблей, и для танков. Ну так как с ответом по длинным снарядам? Что касается физики то нет времени и просто лень переписывать вам книжку, может сами найдете? Третьяков боеприпасы артиллерии 1947г - чисто сухопутная книжка. Sha-Yulin пишет: Кроме того у немцев есть 30-мм задние стенки казематов (у нас просто их роль выполняет общая перегородка). Нету у них таких стенок, даже на Баденах 7/8"
Sha-Yulin: Serg пишет: Вот ведь извращенец.:-) Я же не писал что Сева защищен лучше Кайзера. Ну на счёт извращений вам лучше знать. Ведь именно вы утверждали, что Сева защищён лучше Байерна. А Байерн лучше защищён, чем Кайзер. Вы пока не признали, что "ошибались". Кстати, как и по Ориону. Serg пишет: А то что требования к немецким снарядам для вас пустой звук и так знаю. Ну зачем их учитвывать при оценке проекта корабля? Serg пишет: Ну так как с ответом по длинным снарядам? Что касается физики то нет времени и просто лень переписывать вам книжку, может сами найдете? Третьяков боеприпасы артиллерии 1947г - чисто сухопутная книжка. Так ведь там всё написано, глупенький. Какие силы влияют на снаряд (вне зависимости от национальности или танковости/корабельности) и как он себя ведёт под действием этих сил. Если вы не способны понять физику явления, то объясню, как для дауна - более короткий снаряд имеет больше шансов "нормализоваться" к броне, а более длинный - больше шансов рикошетировать. От книжек это то же не зависит. Serg пишет: Нету у них таких стенок, даже на Баденах 7/8" А что такое Баден 7/8"? Что у немцев ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ не казематы с круговым бронированием, а батарея, защищёная только с борта, я уже понял. Хотя на Байерне задняя стенка (по вашему мнению отсутствующая) имеет толщину 20-мм.
СДА: Sha-Yulin пишет: А что такое Баден 7/8"? Что у немцев ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ не казематы с круговым бронированием, а батарея, защищёная только с борта, я уже понял. Хотя на Байерне задняя стенка (по вашему мнению отсутствующая) имеет толщину 20-мм. Вообщето 7/8" это и есть 20мм, а не 30 как утверждали Вы. Sha-Yulin пишет: более короткий снаряд имеет больше шансов "нормализоваться" к броне, а более длинный - больше шансов рикошетировать Неверно Вы здесь пишете. что понимается под "более длинным" снарядом? Севин снаряд более длинный в том числе и из за весьма удлиненного баллистического колпачка. Будет этот колпачек роль играть при рикошетировании? Правильно, нифига не будет. В остальном же Севин снаряд своему времени соответствует и это не он слишком длинный, а наоборот, ЭТО НЕМЕЦКИЙ СЛИШКОМ КОРОТКИЙ. У английских тяжелых снарядов того времени длина была 3.7 калибра против 3.9 у нашего АР. С учетом разницы в длине баллистического колпачка длина совпадает практически один в один. У немецких бронебойных времен ВМВ длина вообще до 4.4 калибров доходила. Так что не надо, все нормально было у снарядов 1911 года с длиной, и никакой особой склонности к рикошетированию у них быть не должно. Длинными у нас фугасные снаряды были - но у них с рикрошетами (от брони) явно проблем не было.
Sha-Yulin: СДА пишет: Вообщето 7/8" это и есть 20мм, а не 30 как утверждали Вы. Ну да, на Байерне 20-мм. На Кайзере точно толщины не знаю, но была она точно. Если считаем такие преграды, то считаем, нет, так нет. СДА пишет: Неверно Вы здесь пишете. что понимается под "более длинным" снарядом? Более длинный снаряд, это снаряд, имеющий большее отношение длины к калибру. Что здесь не ясно? СДА пишет: Севин снаряд более длинный в том числе и из за весьма удлиненного баллистического колпачка. Будет этот колпачек роль играть при рикошетировании? Правильно, нифига не будет. Там он не совсем баллистический, скорее макаровский - толстостенный. Так что влиять будет, но не суть важно. При любых методиках замера севин снаряд длинее. СДА пишет: В остальном же Севин снаряд своему времени соответствует и это не он слишком длинный, а наоборот, ЭТО НЕМЕЦКИЙ СЛИШКОМ КОРОТКИЙ. Что пнём по сове, что совой об пень. Какая нафиг разница? Севин снаряд будет чаще рикошетировать и реже нормализовываться к броне. Кстати, снаряды Севы ОЧЕНЬ ДЛИННЫЕ. Особенно полубронебойные "фугасы". СДА пишет: У английских тяжелых снарядов того времени длина была 3.7 калибра против 3.9 у нашего АР. С учетом разницы в длине баллистического колпачка длина совпадает практически один в один. У немецких бронебойных времен ВМВ длина вообще до 4.4 калибров доходила. Вот же брехунок. Ну не надо сравнивать наши бронебойные с их фугасами. Немецкий АР - 3,1. Наш фугас - 5. Так вам нравится? СДА пишет: Так что не надо, все нормально было у снарядов 1911 года с длиной, и никакой особой склонности к рикошетированию у них быть не должно. Ну да, только надо учитывать. что у нас были САМЫЕ ДЛИННЫЕ снаряды на ПМВ.
СДА: Sha-Yulin пишет: Более длинный снаряд, это снаряд, имеющий большее отношение длины к калибру. Что здесь не ясно? Не ясно о какой части снаряда идет речь. Баллистический колпачек увеличивает длину, но к рикошетам он отношения не имее, т.к. сомнется. Sha-Yulin пишет: Там он не совсем баллистический, скорее макаровский Какой макаровский? У снарядов 1911 года были нормальные баллистические колпачки. Чертежи снарядов мы уже сравнивали, в том числе и с английскими. Еще когда обсуждали вопрос, почему английские 13.5" и 15" снаряды времен ПМВ скорость теряют практически также, как и менее крупные наши обр. 1911 года. Sha-Yulin пишет: Вот же брехунок. Ну не надо сравнивать наши бронебойные с их фугасами. Опять в оскорбления ударились? Только брешете как раз Вы. 343мм APC Mark Ia - 49.6 in (126 cm) Расшифровку АРС давать надо, или сами знаете? Поделить 126 на 34.3 думаю вы тоже сумеете сами. Разница по сравнению с нашим бронебойным 0.2 калибра всего, т.е 6 см. Причем несколько сантиметров уйдут на более длинный баллистический колпачек у нашего. Или еще Вам пример - бисмарковский APC L/4,4 - 65.8 in (167.2 cm) Sha-Yulin пишет: Кстати, снаряды Севы ОЧЕНЬ ДЛИННЫЕ. Бронебойные снаряды у севы нормальные, на уровне английских. Sha-Yulin пишет: Особенно полубронебойные "фугасы". Почторно спрашиваю - какое отношение имеют длинные фугасы к рикошетам? Они взорвутся раньше, чем срикошетить успеют. Sha-Yulin пишет: Ну да, только надо учитывать. что у нас были САМЫЕ ДЛИННЫЕ снаряды на ПМВ. Не верно. Если говорить о бронебойных, то они самые, что ни на есть обычные. Если не считать удлиненного баллистического колпачка.
Sha-Yulin: СДА пишет: Опять в оскорбления ударились? Только брешете как раз Вы. 343мм APC Mark Ia - 49.6 in (126 cm) Расшифровку АРС давать надо, или сами знаете? Поделить 126 на 34.3 думаю вы тоже сумеете сами. Разница по сравнению с нашим бронебойным 0.2 калибра всего, т.е 6 см. Причем несколько сантиметров уйдут на более длинный баллистический колпачек у нашего. Молодцом, так держать. Вот только старые 343 как раз считались очень длинными. При этом всё равно были чуть короче. На счёт колпачка, длины и т.д. - зайдите в Питере в музей ВМФ - там все снаряды 12" обр 1911 есть. СДА пишет: Не верно. Если говорить о бронебойных, то они самые, что ни на есть обычные. Американские, английские, немецкие, французские короче? Какие такой же длины или длинее?
СДА: Sha-Yulin пишет: Молодцом, так держать. Вот только старые 343 как раз считались очень длинными. При этом всё равно были чуть короче. Такие же они. Баллистический колпачек к делу не относится. Sha-Yulin пишет: На счёт колпачка, длины и т.д. - зайдите в Питере в музей ВМФ - там все снаряды 12" обр 1911 есть. Они там, что в разобраном виде стоят? и их можно померять? что то сильно сомневаюсь. Чертежи этих снарядов доступны и они уже обсуждались - конструкция там прекрасно видна. Sha-Yulin пишет: английские про английские времен ПМВ уже сказанно - они такиеже. Sha-Yulin пишет: немецкие Про них уже сказанно - у бисмарка вообще 4.4 калибра. По ним комментарии будут? А в остальном - я вообще не понимаю, что Вы доказать пытаетесь. 125мм под 30 градусов не билась ни на реальных тестах, и не должна биться по Жакоб де Мару. Под 45 градусов она была пробита (здесь на рикошет уже никак не сошлешся), но пробитие было на полном пределе, взрыв сразу за плитой. При том, что под тупыми углами снаряды и до противоположных стенок доходили. А подобные взрывы сразы за плитой Севе не особо повредят, так как имееются внутренние брневые переборки. Так что сева вполне может держать относительно острые углы, тем самым снижая вероятность поражения ЖЧ, как через главный пояс, так и через верхний. А вот у Кайзера вариантов нет - для него угол порядка 20 градусов от траверза уже приведет к тому, что он потеряет два ствола. Так что выбор у него будет небольшой - либо свои 170-180мм верхний пояс и каземат под практически прямыми углами под снаряды подставлять, либо иметь 8 стволов против 12. И то и другое Вызванная анахроничной схемой расположения ГК.
Serg: Sha-Yulin пишет: Ну на счёт извращений вам лучше знать. Ведь именно вы утверждали, что Сева защищён лучше Байерна. А Байерн лучше защищён, чем Кайзер. Вы пока не признали, что "ошибались". Кстати, как и по Ориону. Я ведь про Кайзер никогда не писал. Как и не писал что Сева защищён лучше Байерна, эту чушь вы мне снова приписали. Если я писал что Сева защищен лучше Ориона то имелись ввиду конкретные участки. Если нет (точно не помню) - то признаю свою ошибку - в целом защиту их оценить трудно. Вес брони как абсолютный так и относительный у Севы больше но и рапределен по большей длине. Поэтому неудивительно что у Сев где-то будет преимущество по броне а где-то не будет. Sha-Yulin пишет: Ну зачем их учитвывать при оценке проекта корабля? Не понял чем вызван вопрос но отвечу - оценить защиту проекта на той или иной дистанции и курсовом угле. Sha-Yulin пишет: Если вы не способны понять физику явления, то объясню, как для дауна - более короткий снаряд имеет больше шансов "нормализоваться" к броне, а более длинный - больше шансов рикошетировать. Это настолько просто что я не понял.:-) Можно посложнее. И заодно больший и меньший шанс - это сколько в граммах, покажите текст формулу или расчетные данные плз. Sha-Yulin пишет: От книжек это то же не зависит. Если их не читать.. Вы даже не поняли о чем я писал поэтому и рекомендую на всякий случай ознакомиться. Sha-Yulin пишет: А что такое Баден 7/8"? Что у немцев ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ не казематы с круговым бронированием, а батарея, защищёная только с борта, я уже понял. Хотя на Байерне задняя стенка (по вашему мнению отсутствующая) имеет толщину 20-мм. Да ничего, вы же в деталях не ориентируетесь. На Кайзерах я не помню, поэтому и не пишу. Далее, где вы нашли под немецким казематом ДВЕ бронепалубы? Sha-Yulin пишет: Немецкий АР - 3,1. Наш фугас - 5. Так вам нравится? Чтож вы так позоритесь, хоть чертежи 12" АР посмотрите. При этом общую длинну надо мерять у обоих без баллистического колпачка.
Serg: СДА пишет: Они там, что в разобраном виде стоят? и их можно померять? что то сильно сомневаюсь. Естественно нет. Но померить можно, когда близко нет смотрителей.
СДА: Serg пишет: Естественно нет. Но померить можно, когда близко нет смотрителей. Померить то его теоритически можно. Но вот каким образом Sha-Yulin предлагает конструкцию баллистического колпачка посмотреть - вот этого я не представляю. Снаряд как минимум должен быть разобран.
Sha-Yulin: Serg пишет: Я ведь про Кайзер никогда не писал. Как и не писал что Сева защищён лучше Байерна, эту чушь вы мне снова приписали. Ну поехали по очередному кругу. Вот вы писали: Впрочем существенной разницы между 9" (против 12" немецких) и 14" (против 12" русских) поясом нет что следует из бронебойности немецких снарядов и русских А так же именно вы бредили н атему, что защиты Севы может выдержать и 15", и что Сева может сделать из Байрна друшлаг (вы упомянули именно друшлаг). Serg пишет: Если я писал что Сева защищен лучше Ориона то имелись ввиду конкретные участки. Вы писали, что он вообще лучше защищён. Но не суть, там и участков таких нет. Serg пишет: Это настолько просто что я не понял.:-) Можно посложнее. И заодно больший и меньший шанс - это сколько в граммах, покажите текст формулу или расчетные данные плз. Так выкладывал схему с ракладкой действующих сил. Берите и считайте. Или давайте мне денег, я посчитаю для вас, раз уж вы не умеете. Serg пишет: Да ничего, вы же в деталях не ориентируетесь. На Кайзерах я не помню, поэтому и не пишу. Далее, где вы нашли под немецким казематом ДВЕ бронепалубы? При чём здесь ориентация в деталях? На счёт палуб под казематом - верхняя 20-30-мм и средняя 30-60 (переходит в скос 100-мм). Serg пишет: Чтож вы так позоритесь, хоть чертежи 12" АР посмотрите. При этом общую длинну надо мерять у обоих без баллистического колпачка. Не получается у меня позорится. Тут вы безусловный лидер. Кстати, если мерить о обеих без баллистического наконечника (надеюсь, что вы наконец научились различать бронебойный, баллистический и макаровский наконечники, а то раньше у вас были с этим большие проблемы), то отношение длины к ширине ещё хуже для наших снарядов. Ну очень длинны.
Sha-Yulin: СДА пишет: Но вот каким образом Sha-Yulin предлагает конструкцию баллистического колпачка посмотреть - вот этого я не представляю. Снаряд как минимум должен быть разобран. А в приедте и посмотрите. Вам полезно.
Читатель: Они там стоят без колпачков
Serg: Sha-Yulin пишет: А так же именно вы бредили н атему, что защиты Севы может выдержать и 15", и что Сева может сделать из Байрна друшлаг (вы упомянули именно друшлаг). Я помню. Но даже там не написано там что ЗАЩИТА Севы ЛУЧШЕ чем у Баерна/Кайзера. Sha-Yulin пишет: Но не суть, там и участков таких нет. Есть Sha-Yulin пишет: Так выкладывал схему с ракладкой действующих сил. Берите и считайте. Или давайте мне денег, я посчитаю для вас, раз уж вы не умеете. Вы эту теорию придумали специально чтобы опустить Севу. У вас ведь никаких данных ее подтверждающих нет. Sha-Yulin пишет: При чём здесь ориентация в деталях? На счёт палуб под казематом - верхняя 20-30-мм и средняя 30-60 (переходит в скос 100-мм). Верхняя палуба там снаружи от продольной переборки. Большая часть внутри батареи - 5/16". Продольные переборки батареи Кайзеров 0.6". Бронепалуба цитадели 30мм что на скосах что на плоской части. Sha-Yulin пишет: Кстати, если мерить о обеих без баллистического наконечника (надеюсь, что вы наконец научились различать бронебойный, баллистический и макаровский наконечники, а то раньше у вас были с этим большие проблемы), то отношение длины к ширине ещё хуже для наших снарядов. Ну очень длинны. Нет, для снарядов без баллистических колпачков соотношение будет лучше для 1911. И кстати, бронебойный и макаровский колпачки - это одно и тоже.
Sha-Yulin: Serg пишет: Я помню. Но даже там не написано там что ЗАЩИТА Севы ЛУЧШЕ чем у Баерна/Кайзера. То есть утверждение, что Сева сделает из Байерна друшлаг, и что защита севы способна защитить Севы от снарядов 15" не означает, что сева защищён лучше? А что это тогда означает? Что пушки 12" лучше 15"? Serg пишет: Есть Укажите. В прошлый раз у вас не получилось, хотя вы декларировали вообще превосходство севы над орионом в защите. Serg пишет: Вы эту теорию придумали специально чтобы опустить Севу. У вас ведь никаких данных ее подтверждающих нет. Конспирологи отдыхают. Серг, мне вредно столько смеятся, но удержаться не могу. Я оказывается, уже законы физики придумываю. Типа, демиург! Serg пишет: Верхняя палуба там снаружи от продольной переборки. Большая часть внутри батареи - 5/16". Продольные переборки батареи Кайзеров 0.6". Бронепалуба цитадели 30мм что на скосах что на плоской части. смотрите сами: http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Kaiser_Kenig/Draw/03.jpg Брейер указывает те же данные. У вас есть другие? Откуда? Serg пишет: Нет, для снарядов без баллистических колпачков соотношение будет лучше для 1911. И каким оно будет? Ну если оно лучше. Приведите. Serg пишет: И кстати, бронебойный и макаровский колпачки - это одно и тоже. Вот по этому я пишу, что вы много прочитали, но вам это не помогает. Вы живое доказательство правильности поговорки, что "начитаность, это книжная пыль, вбитая в пустую голову".
Serg: Sha-Yulin пишет: То есть утверждение, что Сева сделает из Байерна друшлаг, и что защита севы способна защитить Севы от снарядов 15" не означает, что сева защищён лучше? А что это тогда означает? Что пушки 12" лучше 15"? Это был расчет для ЧАСТНОГО случая (касаться его правильности я не буду - это другой вопрос), причем условия определены - неужели непонятно? Какая разница что он означает? ЧАСТНЫЙ случай не означает что в ОБЩЕМ Сева защищен лучше. Вы же передергиваете делая из него общий и при этом хотите оправданий. Не получите. Sha-Yulin пишет: Укажите. В прошлый раз у вас не получилось, хотя вы декларировали вообще превосходство севы над орионом в защите. Защита промежутка между нижней и средней палубой у Севы лучше. Что касается заявлений о превосходстве то вы скорее всего по привычке мои слова передернули. Но мне лень это искать. Sha-Yulin пишет: Конспирологи отдыхают. Серг, мне вредно столько смеятся, но удержаться не могу. Я оказывается, уже законы физики придумываю. Типа, демиург! Это точно. То дурилка с кубом мощности то одинаковые танковые и морские снаряды то линейная зависимость в.о по дальности. Теперь вот ну ОЧЕНЬ длинные снаряды да еше и за бабки (почем опиум для народа?) Sha-Yulin пишет: смотрите сами: Сами можете хоть чуть чуть подумать??? Ну откуда на Кайзере броня как у Тирпица и зачем она ему нужна? Мой источник - Кемпбелл - статья по броне немецких дредноутов и описание повреждений при попаданиях в казематы Кенигов. Sha-Yulin пишет: И каким оно будет? Ну если оно лучше. Приведите. длинна всего/тушки англ 12" MkVIa 39.7-38.5"/36.75-35.65" англ 12" MkVIIa 38.05-36.85"/33.15-32.05" нем 12" L/3.1 37.4"/35.2" наш 12" 1911 46.6"/38.6" Без баллистического колпачка разница УМЕНЬШАЕТСЯ в нашу пользу о чем уже устал долбить ув.СДА Sha-Yulin пишет: Вот по этому я пишу, что вы много прочитали, но вам это не помогает. Вы живое доказательство правильности поговорки, что "начитаность, это книжная пыль, вбитая в пустую голову". Ага, а не читавшие пишут такое что без слез воспринять никак нельзя - "вот, как всегда ступили, ибо не знаете, о чём пишете. У японцев на снарядах 14" колпачок был баллистическим и никак в пробитии брони не участвовал. И вообще, "мягкий" макаровский наконечник (там, где он был) увеличивал бронепробиваемость только на углах, близких к 90 град, на острых углах он её снижал. Об этом не знал Окун и как следствие, вы, клоун вы наш." За год разобрались какой колпачок на японских 14" снарядах и как он работал? Sha-Yulin пишет: А в приедте и посмотрите. Вам полезно. А чего конкретно смотреть? Там все снаряды целые, некоторые я фотографировал. Какой интересует?
Sha-Yulin: Serg пишет: касаться его правильности я не буду - это другой вопрос Клёвая отмазка. Serg пишет: Защита промежутка между нижней и средней палубой у Севы лучше. Что касается заявлений о превосходстве то вы скорее всего по привычке мои слова передернули. Но мне лень это искать. Блин, опять хохочу. Вы не родственик Задорнова? Это же надо так "схитрить". Нижняя палуба у Севы небронированая, а у Ориона бронированая. А вот промежуток у севы лучше. Слова ваши передёргивать не надо. Просто когда вам удаётся доказать вашу тупость, вы сбегаете, а затем делаете вид, что ничего подобного не было. Serg пишет: То дурилка с кубом мощности то одинаковые танковые и морские снаряды то линейная зависимость в.о по дальности. Теперь вот ну ОЧЕНЬ длинные снаряды да еше и за бабки (почем опиум для народа?) Физика в качестве опиума для народа - сильно. Свежий ход. А по гавканью вашему: 1. С кубом мощности вполне применяемая формула при НЕХВАТКЕ точных данных. Она даёт приблизительный результат, который применим за неймением лучшего. 2. Танковые и морские бронебойные снаряды на период ВПМ-ВМВ никаких существенных отличий не имели. Это не касается только куммулятивных и подкалиберных снарядов. 3. Жду ответ по более длинным, чем наши, снарядам. Или доказательства по неправильности физики явления. Serg пишет: Сами можете хоть чуть чуть подумать??? Ну откуда на Кайзере броня как у Тирпица и зачем она ему нужна? Мой источник - Кемпбелл - статья по броне немецких дредноутов и описание повреждений при попаданиях в казематы Кенигов. Зачем - это впорос к немцам. Вполне может быть заточка под бой на близких дистанцих. Но для вас это слишком сложно. И мы сейчас говрим не о Кёнигах, а о Кайзерах, вот по ним и отвечайте. Serg пишет: англ 12" MkVIa 39.7-38.5"/36.75-35.65" англ 12" MkVIIa 38.05-36.85"/33.15-32.05" нем 12" L/3.1 37.4"/35.2" наш 12" 1911 46.6"/38.6" Без баллистического колпачка разница УМЕНЬШАЕТСЯ в нашу пользу о чем уже устал долбить ув.СДА Ой, а откуда данные? А то прикольно выходит - однотипные снаряды отличаются по длине аж до 30-мм. И какой из наконечников на наших снарядах вы имеете ввиду? Хотя по вашим утвержедениям это всё один наконечник. Serg пишет: Ага, а не читавшие пишут такое что без слез воспринять никак нельзя И что там не верно, клоун вы наш? Serg пишет: За год разобрались какой колпачок на японских 14" снарядах и как он работал? На японских 14" снарядах два наконечника, вы о каком? Serg пишет: А чего конкретно смотреть? Там все снаряды целые, некоторые я фотографировал. Какой интересует? Это написано для СДА. Вам бесполезно.
СДА: Sha-Yulin пишет: 3. Жду ответ по более длинным, чем наши, снарядам. Немецкий времен ВМВ - 4.4 калибра. Комментариев от вас пока не поступило. Sha-Yulin пишет: Это написано для СДА. Вам бесполезно. Что для меня написано? Я же Вас спрашивал, каким образом можно посмотреть констукцию баллистического колпачка И ВСЕГО ЧТО ПОД НИМ на неразобранном снаряде? Ответа от Вас опять таки не поступило.
Serg: Sha-Yulin пишет: Клёвая отмазка. Что значит "клевая" - расчет был неправильным - собственнно я и указывал в нем на допущения. У вас вообще никакой отмазки нет - мои слова извращаете а потом пытаетесь мне ерунду приписать. Sha-Yulin пишет: Нижняя палуба у Севы небронированая, а у Ориона бронированая. А вот промежуток у севы лучше. Эта нижняя палуба находится под водой что неоднократно указывалось и запас пловучести не защищает. Вопрос о бронировании-небронированиии палуб конечно интересный. У Ориона палубы из конструкционной стали. Sha-Yulin пишет: Ой, а откуда данные? А то прикольно выходит - однотипные снаряды отличаются по длине аж до 30-мм. И какой из наконечников на наших снарядах вы имеете ввиду? Хотя по вашим утвержедениям это всё один наконечник. Данные из английского архива и книги Кемпбелла (у него тоже из архива). Баллистический естественно. Sha-Yulin пишет: Зачем - это впорос к немцам. Вполне может быть заточка под бой на близких дистанцих. Но для вас это слишком сложно. И мы сейчас говрим не о Кёнигах, а о Кайзерах, вот по ним и отвечайте. Серьезно? Такую броню запихнуть в 24-25000т? Суммарная толщина палуб над горизонтальной частью 80-120мм а над скосом 150-160 и это при ОЧЕНЬ нехилом поясе!!! Кениги имели бронирование аналогичное Кайзерам. Sha-Yulin пишет: 1. С кубом мощности вполне применяемая формула при НЕХВАТКЕ точных данных. Она даёт приблизительный результат, который применим за неймением лучшего. 1 Она дает настолько приблизительный результат что ею нет смысла пользоваться. Уже проверено. 2 Они ИМЕЛИ отличия - снаряды в основном без колпачка с подрезами или остроконечные, броня в большинстве случаев гомогенная. Поэтому коэффициенты для них РАЗНЫЕ. 3 Дык я не отрицаю что длиннее. Вопрос о том как это скажется на деле реально. Sha-Yulin пишет: И что там не верно, клоун вы наш? То что ерунду написали по японцам. У них те же самые ББ колпачки как и у нас. Sha-Yulin пишет: На японских 14" снарядах два наконечника, вы о каком? Конечно о ББ, он у них из ДВУХ частей состоял. Sha-Yulin пишет: Это написано для СДА. Вам бесполезно. Так а в чем проблема, вы только скажите какой снаряд а фотографию я ему предоставлю. Зачем для этого мотаться в Питер?:-)
Sha-Yulin: СДА пишет: Немецкий времен ВМВ - 4.4 калибра. Комментариев от вас пока не поступило. А при чём здесь снаряды ВМВ? Снаряды, в отличии от стволов, имели большой прогресс. Немцы, например, разработали новую сложную форму бронебойного наконечника, которая, при сохранении неплохой бронепробиваемости, "закусывала" броню, снижая вероятность рикошета. СДА пишет: Что для меня написано? То, что написано для вас, идёт после вашей цитаты или обращено к вам. Serg пишет: Что значит "клевая" - расчет был неправильным - собственнно я и указывал в нем на допущения. У вас вообще никакой отмазки нет - мои слова извращаете а потом пытаетесь мне ерунду приписать. Ну слова и ерунда ваши. А вот что вы признали расчёт неправильным - впервые слышу. Теперь буду учитывать, что вы там признали себя неправым. Serg пишет: Эта нижняя палуба находится под водой что неоднократно указывалось и запас пловучести не защищает. Мы рассуждали о защите ЖВЧ, а не о запасе плавучести. Здесь сева то же плох. На мой взгляд, его можно прокинуть даже не пробивая внутренюю гласис-переборку. Там объём затоплений огромный будет. Кстати, у Орионов нижняя броневая палуба над водой, а вот у севы (блин, десятый раз пишу), за "переборкой" бронепалубы вообще нет, ибо она и есть эта палуба, только хитро изогнутая. Serg пишет: У Ориона палубы из конструкционной стали. Ой, а на сколько худшая у Ориона была сталь палубы, чем у Севы? Serg пишет: Данные из английского архива и книги Кемпбелла (у него тоже из архива). То есть у него именно по Кайзерам? Странно, у меня данные другие. Вы их и сами видели. Кстати, проблемы вашего понимания Кемпбелла когда либо вы соврали, либо он) мы уже видели при разборе КЭ. Serg пишет: Серьезно? Такую броню запихнуть в 24-25000т? Суммарная толщина палуб над горизонтальной частью 80-120мм а над скосом 150-160 и это при ОЧЕНЬ нехилом поясе!!! Кениги имели бронирование аналогичное Кайзерам. И откуда такая уверенность? Serg пишет: 1 Она дает настолько приблизительный результат что ею нет смысла пользоваться. Уже проверено. Да нет, нормально работает. Serg пишет: 2 Они ИМЕЛИ отличия - снаряды в основном без колпачка с подрезами или остроконечные, броня в большинстве случаев гомогенная. Поэтому коэффициенты для них РАЗНЫЕ. Да ну прекратите. Будете ещё по танковым снарядам спорить? Всякие они были. у немцев только к пушке 75/48 было 7 бронебойных боеприпасов. В том числе и с наличием баллистического и бронебойного наконечников на одном снаряде. Serg пишет: 3 Дык я не отрицаю что длиннее. Вопрос о том как это скажется на деле реально. А вот здесь считать надо. Банальная физика. Но в диапазоне длин 3-5 калибров сказывается в разы. Serg пишет: То что ерунду написали по японцам. У них те же самые ББ колпачки как и у нас. В отличии от вас, я ерунду по японцам не писал. Там обсуждался 8" снаряд, он имеет только баллистический наконечник, и 14" - баллистический и бронебойный наконечники, макаровского нет ни у одного из них. Serg пишет: Конечно о ББ, он у них из ДВУХ частей состоял. И снова здрасте. Не пишите таких глупостей. Serg пишет: Так а в чем проблема, вы только скажите какой снаряд а фотографию я ему предоставлю. Зачем для этого мотаться в Питер?:-) Когда в живую видишь - впечатление другое. как СДА видит фотографии, я уже понял при обсуждении мореходности севы. Например, в живую лучше видна толщина наконечника - на фото она просто не воспринимается. Кстати, рядом, в артмузее, есть и снаряд в разборе.
Sha-Yulin: А в Питер ему надо ехать, что бы увидеть построечную здоровую модель севы и понять, что сева и мореходность - понятия несовместимые.
СДА: Sha-Yulin пишет: А при чём здесь снаряды ВМВ? Снаряды, в отличии от стволов, имели большой прогресс. Немцы, например, разработали новую сложную форму бронебойного наконечника, которая, при сохранении неплохой бронепробиваемости, "закусывала" броню, снижая вероятность рикошета. Вообще то из Ваших слов следует, что сравнивать снаряды разных стран некорректно. Конструкции то ведь не совпадали. И соответственно раз нельзя сравнивать снаряды ВМВ и ПМВ отталкиваясь только от их длины, то нельзя и сравнивать снаряды одного периода, но разных стран. И если не сложно, объясните почему более длинный снаряд должен сильнее рикошетировать? Вроде наоборот, чем дальше центр тяжести от головы снаряда, тем сильнее его должно разворачивать к нормали от плиты. в чем здесь дело? Sha-Yulin пишет: Но в диапазоне длин 3-5 калибров сказывается в разы. Откуда диапазон 3-5 калибров? Если речь про АР то диапазон будет куда уже 3.2-3.9 калибра. Sha-Yulin пишет: А в Питер ему надо ехать, что бы увидеть построечную здоровую модель севы и понять, что сева и мореходность - понятия несовместимые. Эта модель сильно больше и точнее чем в Севастополе?
Sha-Yulin: СДА пишет: Вообще то из Ваших слов следует, что сравнивать снаряды разных стран некорректно. Конструкции то ведь не совпадали. Глупость написали. Некорректно экстраполировать конкретную особенность снаряда, если она в ПМВ и ВМВ по разному реализована. Проблему борьбы с рикошетированием снарядов решали довольно долго. СДА пишет: И если не сложно, объясните почему более длинный снаряд должен сильнее рикошетировать? Объяснял уже. Если тезисно, то на снаряд при ударе о броню действуют ряд сил (реакция опоры, инерция и т.д.). Две указаные силы противополжно направлены и играют в данном случае решающую роль. При этом на поведение снаряда влияют форма головной части, расстояние от точки удара до центра тяжести снаряда (в калибрах), угол встречи. При этом срикошетирует снаряд или нормализуется - никому точно неизвестно, но веротность этих событий разная. Так вот, если не брать форму головной части снаряда, то при прочих равных условиях сумма сил, действующих на снаряд, при близком размещении центра тяжести снаряда к точке удара стремится больше довернуть снаряд к нормали, а при удалении ЦТ от точки удара - развернуть на рикошет. Форма снаряда может обеспечить закусывание брони, что препятствует рикошету, но является самым непредсказуемым событием. СДА пишет: Откуда диапазон 3-5 калибров? Если речь про АР то диапазон будет куда уже 3.2-3.9 калибра Просто в этом диапазоне изменение длины сказывается наиболее сильно. Точнее будет сказать, что наиболее заметны изменения растояния ЦТ снаряда от точки удара в 1,5-2 калибра. Дальнейшее увеличение длины уже не столь серьёзно сказывается, хотя прблему рикошета подкалиберных оперённых снарядов решали с большим трудом и как раз повышением вероятности закусывания брони. Дальнейшее укорачивание снаряда приводит к занятному явлению доворота дальше нормали, что тоже не способствует правильному пробитию брони. СДА пишет: Эта модель сильно больше и точнее чем в Севастополе? Не знаю на счёт величины, но точность её максимальная, ибо она делается заводом-изготовителем при начале постройки корабля и показывает, что именно будут строить.
СДА: Sha-Yulin пишет: Глупость написали. Некорректно экстраполировать конкретную особенность снаряда, если она в ПМВ и ВМВ по разному реализована. Я говорил о том, что в один период, НО В РАЗНЫХ СТРАНАХ она тоже может быть по разному реализована. Хотя в данном случае Вы похоже правы, по крайней мере у наших и английских снарядов конструкция похожая (судя по чертежам. Sha-Yulin пишет: Так вот, если не брать форму головной части снаряда, то при прочих равных условиях сумма сил, действующих на снаряд, при близком размещении центра тяжести снаряда к точке удара стремится больше довернуть снаряд к нормали, Вот это мне и не понятно. Чем дальше будет расположен ЦТ от головы снаряда, тем больше будет плечо к которому приложена инерция и соотетственно тем сильнее его должно разворачивать в сторону к нормали. В чем фокус? Какие силы я не учел? Ну и еще добавлю по центру тяжести - его расположение будет зависить не только от длины снаряда, но и от размеров и формы полости под ВВ, а она была разная.
СДА: Ну и теперь по длинам снарядов и их конструкции. Вот чертеж английского снаряда времен ПМВ МК-1А: длина колпачка: 18.8" отношение длины колпачка к калибру: 18.8/15= 1.25 длина тела снаряда (без колпачка): 30.2 + 18.495 = 48.695" отношение длины к калибру: 48.695/15 = 3.25 Теперь наш снаряд: длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4 Т.е. колпачек у нашего снаряда длинее. А он при ударе счищается и влиять на разворот не должен. длина тела снаряда (без колпачка): 38.6" отношение длины к калибру: 38.6/12 = 3.22 Как мы видим длина тела снаряда (без колпачка) у нашего снаряда ЧУТЬ МЕНЬШЕ, чем у английского. Соответственно все, что Вы говорили про самый длинный снаряд - неверно.
Sha-Yulin: СДА пишет: Чем дальше будет расположен ЦТ от головы снаряда, тем больше будет плечо к которому приложена инерция и соотетственно тем сильнее его должно разворачивать в сторону к нормали. В чем фокус? Какие силы я не учел? А, вот вы что не поняли? Извините, поясняю. Дело в том, что силой реакции опоры фактически "отбрасывает" от брони голову снаряда. В этом случае силаинерции, направленая вдоль прежней оси полёта снаряда, начинает выворачивать снаряд на рикошет. Это сродни удару палкой, когда вы бьёте кончиком палки, то получаете сильную отдачу в руку. А если примерно первой от конца третью, то никакой отдачи не чуствуете. СДА пишет: длина колпачка: 16.8" СДА пишет: Соответственно все, что Вы говорили про самый длинный снаряд - неверно. Всё написаное мной оказалось верно, а вы с сергом как обычно запутались. В данном случае серг привёл, а вы повторили ошибку, основаную на незнании материала. 16,8 - длина обеих наконечников, баллистического и макаровского. Длина баллистического - 8. С длиной бронебойного та же ошибка. Вот та соскообразная фигня - бронебойный наконечник и длину надо считать от него. Баллистическим наконечником является только тонкостенная конструкция на самом конце снаряда и только она не влияет на рикошет.
СДА: Sha-Yulin пишет: сё написаное мной оказалось верно, а вы с сергом как обычно запутались. В данном случае серг привёл, а вы повторили ошибку, основаную на незнании материала. 16,8 - длина обеих наконечников, баллистического и макаровского. Как раз наоборот - у меня все верно. Наконечники при ударе о броню счищаются, как бронебойный, так и баллистический. И соответственно учитывать их при оценке вероятности рикошета нельзя. Информация о "счищении" наконечника есть например в Гончарове. Или можете просто на фотку нашего снаряда после английских испытаний полюбоваться - наконечника там нет. http://www.gwpda.org/naval/images/adm186_189d.jpg Кстати еще стоит добавить и про влияние длины на прочность. В теории длинные снаряды менее прочные, чем короткие. Однако на практике наш снаряд оказался прочнее большинства английских. Вот во что превратился более поздний и более короткий английский снаряд, при точно таких же испытаниях. http://www.gwpda.org/naval/images/adm186_189e.jpg
СДА: Sha-Yulin пишет: С длиной бронебойного та же ошибка. Вот та соскообразная фигня - бронебойный наконечник и длину надо считать от него. Баллистическим наконечником является только тонкостенная конструкция на самом конце снаряда и только она не влияет на рикошет. Кстати и здесь у Вас ошибка, основанная на невнимательности, как я понимаю. Соскообразная фигня имеется на английском снаряде, расположенном на одном рисунке с нашим - но это постПМВшный снаряд, речь не о нем. А вот у нашего снаряда и английского времен ПМВ (см. первый рисунок) бронебойный наконечник начинается там же, где и голова снаряда. И длины 38.6 (наш снаряд) и 48.695 (английский Мк-1А) это длина тела снаряда КАК ОТ ГОЛОВЫ, ТАК И ОТ БРОНЕБОЙНОГО НАКОНЕЧНИКА одновременно. Все правильно у меня было - внимательно на чертежи посмотрите.
Sha-Yulin: СДА пишет: Как раз наоборот - у меня все верно. Наконечники при ударе о броню счищаются, как бронебойный, так и баллистический. Мимо. Макаровский "счищается" (но на рикошеты всё равно влияет в силу передачи нагрузки), а бронебойный - нифига, он самая прочная часть снаряда. Вы, как и серг, не знаете разницы между макаровским наконечником и твёрдым бронебойным. СДА пишет: Кстати еще стоит добавить и про влияние длины на прочность. В теории длинные снаряды менее прочные, чем короткие. Однако на практике наш снаряд оказался прочнее большинства английских. Об этом уже писали. Наши снаряды были крайне дороги по материалам (высоколегированные стали). Английские были проще. Не факт, что мы смогли обеспечить такое же качество серийных снарядов в сравнении с референсными. СДА пишет: Кстати и здесь у Вас ошибка, основанная на невнимательности, как я понимаю. Соскообразная фигня имеется на английском снаряде, расположенном на одном рисунке с нашим - но это постПМВшный снаряд, речь не о нем. Ошибся, вы правы. Кстати, соскообразная форма бронебойного наконечника (он не макаровский, твёрдый) как раз призвана снизить вероятность рикошета при сохранении неплохой бронепробиваемости по нормали. СДА пишет: А вот у нашего снаряда и английского времен ПМВ (см. первый рисунок) бронебойный наконечник начинается там же, где и голова снаряда. И длины 38.6 (наш снаряд) и 48.695 (английский Мк-1А) это длина тела снаряда КАК ОТ ГОЛОВЫ, ТАК И ОТ БРОНЕБОЙНОГО НАКОНЕЧНИКА одновременно. Именно, соотношение 38,6 к 8,0 не равно 28,8 к 16,8. А вы указывали именно: СДА пишет: длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4 Далее мне понравилось ваше сравнение: СДА пишет: И длины 38.6 (наш снаряд) и 48.695 (английский Мк-1А) это длина тела снаряда КАК ОТ ГОЛОВЫ, ТАК И ОТ БРОНЕБОЙНОГО НАКОНЕЧНИКА одновременно. Но ведь английский снаряд 15" (наш - 12"). Как вы их напрямую по длине сравниваете? Будьте честнее, наложите один чертёж не другой и сравните.
СДА: Sha-Yulin пишет: твёрдым бронебойным. Он разве был на наших снарядах? Sha-Yulin пишет: Именно, соотношение 38,6 к 8,0 не равно 28,8 к 16,8. Не понял этих цифр? Что такое 28.8? Или это опечатка и имелось в виду 18.8"? По любому цифры по колпачкам я привел только для того, чтобы показать, что наш колпачек относительно длиннее. А самое важное сравнение - это сравнение длины тела снаряда. О нем ниже. Sha-Yulin пишет: Но ведь английский снаряд 15" (наш - 12"). Как вы их напрямую по длине сравниваете? А где я их напрямую сравнивал? Я сравнивал соотношение длины снаряда и калибра. Цитирую себя же: СДА пишет: Вот чертеж английского снаряда времен ПМВ МК-1А: ... отношение длины к калибру: 48.695/15 = 3.25 Теперь наш снаряд: ... отношение длины к калибру: 38.6/12 = 3.22 Sha-Yulin пишет: Будьте честнее, наложите один чертёж не другой и сравните. По сути так я и сделал. Ваша придирка непонятна.
Sha-Yulin: СДА пишет: Он разве был на наших снарядах? На наших - не было. Но это не помогает в плане рикошета, скорее даже портит, ибо снаряд получает сминаемую, но довольно прочную скулу. Из за чего от макаровских колпачков и отказались. Они увеличивают бронепробиваемость по нормали, но снижают на острых углах. СДА пишет: Не понял этих цифр? Что такое 28.8? Или это опечатка и имелось в виду 18.8"? 29,8 - длина снаряда после отнятия от него 16,8. СДА пишет: По любому цифры по колпачкам я привел только для того, чтобы показать, что наш колпачек относительно длиннее. А самое важное сравнение - это сравнение длины тела снаряда. О нем ниже. Может ещй раз попробуете? Вот это: СДА пишет: длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4 Прокоментируйте. СДА пишет: По сути так я и сделал. Ваша придирка непонятна. Тогда как вы получили столь заметную разницу в длине баллистического колпачка?
СДА: Sha-Yulin пишет: На наших - не было. Но это не помогает в плане рикошета, скорее даже портит, ибо снаряд получает сминаемую, но довольно прочную скулу. На английских снарядах времен ПМВ все было так же, судя по чертежу. Интересно было бы с немецким сравнить. Sha-Yulin пишет: СДА пишет: quote: длина колпачка: 16.8" отношение длины колпачка к калибру: 16.8/12= 1.4 Прокоментируйте. Здесь у меня было неверно, поскольку колпачек заканчивается уже за головой снаряда. Как Вы правильно заметили для колпачков надо было брать только длину сминаемой части. Но в целом подсчет отношения длины снаряда к калибру у меня был правильный, так как взял я именно длину тела снаряда, без сминаемой части. Sha-Yulin пишет: Тогда как вы получили столь заметную разницу в длине баллистического колпачка? Здесь уже ответил - с баллистическим колпачком у меня была ошибка. А вот если брать длину тела снаряда (с макаровским колпачком или без него) то отношение длины к калибру у нашего снаряда получается чуть меньше, чем у английского. Разница правда не принципиальная - сотые доли.
Sha-Yulin: СДА пишет: Здесь уже ответил - с баллистическим колпачком у меня была ошибка. Тогда вопрос снят. По англам - вы взяли САМЫЕ ДЛИННЫЕ СНАРЯДЫ, не считая наших - английские тяжёлые. Уже в ходе войны, в 1916 году англы пошли на перевооружение флота более короткими снарядами. Кстати, 12" снаряды у англов короче.
СДА: Sha-Yulin пишет: Тогда вопрос снят. По англам - вы взяли САМЫЕ ДЛИННЫЕ СНАРЯДЫ, не считая наших - английские тяжёлые. Я взял снаряды того же времени (ПМВ) и даже чуть более поздние чем наши. В целом все корректно. Так что вполне можно сказать, что наш снаряд по длине соответствовал требованиям того времени.
Sha-Yulin: СДА пишет: В целом все корректно. Так что вполне можно сказать, что наш снаряд по длине соответствовал требованиям того времени. Ну да. По относительной длине равен 343-мм и 381-мм английским ранним снарядам, которые "самые длинные" и длинее всех остальных. Длинее наших никого нет, подавляющее большинство короче.
СДА: Sha-Yulin пишет: Ну да. По относительной длине равен 343-мм и 381-мм английским ранним снарядам, которые "самые длинные" и длинее всех остальных. Длинее наших никого нет, подавляющее большинство короче. Англия на тот момент была ведущей военно-морской державой. И соответственно можно сказать, что по длине наши снаряды за рамки мирового уровня не выходили. Хоть и были одними из самых длинных, как и английские тяжелые. Кстати в целом для 12" снарядов рост длины оправдан. Бронебойность у них по любому будет не очень большой (для ПМВ и после ПМВ) и соответственно логична ставка на мощные фугасы. А для них большая длина корпуса будет оправданной.
полная версия страницы