Форум » История кораблестроения и вооружений дредноутной эпохи » Расположение артиллерии немецких ЛКР » Ответить
Расположение артиллерии немецких ЛКР
Caleb: Знаете, каждый раз, когда я смотрю на "Мольтке" и "Зейдлиц", у меня возникает вопрос: Почему у них две возвышенные башни установлены в корме? Это явно подразумевает бой на отходе. Интересно, предполагавшаяся перед ПМВ тактика использования немецких линейных крейсеров рассматривала такой бой в качестве основного для них или такое расположение башен - просто "находка" конструкторов?
Ответов - 36
NMD: Caleb пишет: цитата"Мольтке" и "Зейдлиц", у меня возникает вопрос: Почему у них две возвышенные башни установлены в корме? Видимо не хотели загружать нос слишком сильно. У "Мольтке" мореходность и так не ахти...
Минин А.Н.: А вообще-то, и впрямь интересный вопрос... У немцев это - прям традиция какая-то, вспомните ЛКР пост-Макензинеовских проэктов или КРЛ - города времен МВ 2
Sha-Yulin: Ничего интересного. Обычный компромис между противоречивыми требованиями. Линейно-возвышеная схема дёаёт экономию длины цитадели, лучшие сектора обстрела. Высокий полубак улучшает мореходность. Но линейно-возвышеные башни в сочетании с высоким полубаком дают большой верхний вес. По этому возвышеную оставляли только в корме. Бой на отходе здесь не причём. Бой должен вестись на траверзе. Схему первыми применили англичане на Нептуне и повторили на Колоссусах. Немцы лишь позаимствовали. Учите матчасть.
Минин А.Н.: Для Sha-Yulin. Никто ведь не сомневался... вот только для немцев такая конструкция стала традиционной. А способы снижения верхнего веса (равно, как и сокращения длинны цитадели), наверняка могут быть разными... Заметьте - Кайзеры, Байерны, и Маккензены (а позже - Бисмарк, Шарнхорст и Зейдлиц) на носу линейно-возвышенные башни НЕСЛИ. Не думаю, чтобы у Кайзера по сравнению с Кенигом была лучшая мореходность... Бой, конечно, должен вестись на траверзах... а как же Дюнкерк, Ришелье, Нельсон в конце концов? Их ведь создатели АПРИОРИ предусматривали бой на острых КУ, n'est pas?
Sha-Yulin: Минин А.Н. пишет: цитата вот только для немцев такая конструкция стала традиционной. 3 линейных крейсера и одна серия линкоров из 5. Это меньшая часть, а не традиционная конструкция. Минин А.Н. пишет: цитатаЗаметьте - Кайзеры, ........ на носу линейно-возвышенные башни НЕСЛИ. Кайзеры не несли. Минин А.Н. пишет: цитатаНе думаю, чтобы у Кайзера по сравнению с Кенигом была лучшая мореходность... Минин А.Н. пишет: цитатаа как же Дюнкерк, Ришелье, Нельсон в конце концов? А там создатели об этом и говорят прямо. Вы же ищете секреты там, где их нет. Ещё раз - учите матчасть.
Минин А.Н.: Для Sha-Yulin. Экий Вы сердитый, право слово... добрей надо быть к людям, однако! А то полное впечатление, что вы здесь всех убить готовы за свое мнение. Буду Вас игнорировать, пока не исправитесь Пост Скриптум. А Кайзер с Кенигом я, кажись, действительно перепутал...
Sha-Yulin: Минин А.Н. пишет: цитатаА то полное впечатление, что вы здесь всех убить готовы за свое мнение. Меня всего лишь удивило, что вы обсуждали несуществующую закономерность. Что бы убедится в этом, достаочно заглянуть в любой справочник. Но вы поленились это сделать, вместо этого ударившись в рассуждения. Притом лично вы, в отличии от Калеба, наступили на эти грабли дважды. Я не сердитый, просто... учите матчасть. Минин А.Н. пишет: цитатаБуду Вас игнорировать, пока не исправитесь Я не переживу такой трагедии
Минин А.Н.: Sha-Yulin пишет: цитатаЯ не переживу такой трагедии Сожалею. Это будет большой потерей для форума...
Sha-Yulin: Минин А.Н. пишет: цитатаЭто будет большой потерей для форума... А форум здесь при чём?
Минин А.Н.: Как же! Ведь коллектив форума потеряет такого прекрасного собеседника, идеально знающего матчасть! Не стреляйтесь, прошу Вас!
Sha-Yulin: Всё это весело, но вы то с проблемой своей разобрались?
Минин А.Н.: А какя у меня проблема? Смотрите - у немцев корабли с удлинненным полубаком (если можно так сказать) - это не только Sha-Yulin пишет: цитата3 линейных крейсера и одна серия линкоров из 5 , но еще и "карманные ЛК" (там, правда, не было "линейно-заниженной" башни ГК), и КРЛ времен МВ 2, даже "Герды" конца 19-го века. Полагаю, такое расположение могло быть связано с какими-то специфическими условиями боевого применения - так что, какая-никакая тенденция была. по крайней мере, три ЛКР один за другим. Правда, другие страны тоже поэксперементировали - уже упоминавшиеся Нептун с Колоссусом, или Анри 4 во Франции (ББО). А уж проэктов было - и "Супер Сверидж", и одна из версий "Кавачи"... Понимаю - Вам покажется, что я все свалил в кучу. Но насчет "подучить матчасть" - признаю Вашу правоту. Перечитаю то, что у меня есть по вышеупомянутым кораблям, и попробую найти причины сего. Просто у меня со временем туго - видите, что с валютами делается?
Sha-Yulin: Минин А.Н. пишет: цитатаСмотрите - у немцев корабли с удлинненным полубаком (если можно так сказать) - это не только Sha-Yulin пишет: цитата 3 линейных крейсера и одна серия линкоров из 5 , но еще и "карманные ЛК" (там, правда, не было "линейно-заниженной" башни ГК), и КРЛ времен МВ 2, даже "Герды" конца 19-го века. Полагаю, такое расположение могло быть связано с какими-то специфическими условиями боевого применения - так что, какая-никакая тенденция была. по крайней мере, три ЛКР один за другим. Правда, другие страны тоже поэксперементировали - уже упоминавшиеся Нептун с Колоссусом Ну вот об этом и пишу - опять на теже грабли. Повышеный борт в средней части улучшает мореходность, а ют можно сделать и низким. По этому были и забытые вами английские "города", Хаукинсы, французкие Гамбетты и многие другие корабли. А три линейных крейсера - по сути развитие одной серии, это не много. Так что опять видите немецкую тенденцию там, где её нет. Короче ... учите матчасть и вы увидите свет истины. Начать можете со справочников, а потом перейти и к более серьёзной литературе.
Ушаков: Ни где про это не читал, но вид Мольтке на водит меня на мысли, что главной целью проектировщиков было создать комфортные условия для ухода от преследавания (8 11" орудий при удачном угле могут бить по преследователям). Этакая теория анти-дредноута (у него при проектровании четка ставилась задача, обеспечения преследования). Учитыва слабость немецкого флота перед англиским вполне возможное предположение. Покрайней мере Гебену эта кострукция крайне была полезна. Те неприятные 4 снаряда в Евстафия тому подтверждение. Опять подчеркну чисто теореотизированный характер моих мыслей.
Krom Kruah: Ушаков пишет: цитатаНи где про это не читал, но вид Мольтке на водит меня на мысли, что главной целью проектировщиков было создать комфортные условия для ухода от преследавания (8 11" орудий при удачном угле могут бить по преследователям). Да нет. просто из-за низкой корм. части появилось возможноьть вбухать еще одной башни не ухудшая остойчивости и без черезмерного доп. веса и борт. проекции более высокого барбета.. И тем самым - иметь возможности стрелять 4-оруд. залпами в большинстве курс. углов (что для ПМВ было оптимальным). В носу лин.- возвышенное расположение применили (для лин. крейсера) только на Дерфлингер что привело до отсуствием полубака.
Krom Kruah: Привожу поста ув. Sha-Yulin из-за его фундаментального значения. цитатаОбычный компромис между противоречивыми требованиями. Линейно-возвышеная схема дёаёт экономию длины цитадели, лучшие сектора обстрела. Высокий полубак улучшает мореходность. Но линейно-возвышеные башни в сочетании с высоким полубаком дают большой верхний вес. По этому возвышеную оставляли только в корме. Бой на отходе здесь не причём. Бой должен вестись на траверзе. Схему первыми применили англичане на Нептуне и повторили на Колоссусах. Немцы лишь позаимствовали. Учите матчасть.
Ушаков: Krom Kruah пишет: цитатаИ тем самым - иметь возможности стрелять 4-оруд. залпами в большинстве курс. углов С кормы 6-ю. Пост Sha-Yulin-ня я прочитал (всю тему прочитал), однако мне кажется он к этой схеме не относится. Гланое в них не линейно-возвышеная схема (собственно она представлена лишь на корме), а скорее то, что наиболее ярко выраженно в Фон дер Танне - размещенность средних башен по бортам. Это и даёт возможность активного ипользования последних при острых углах атаки (и, кстати, тоже потенциально сокращает длинну цитадели). Но опять таки, это к схеме расположения ГК, я же про причины выбора такой схемы на данных кораблях.
Sha-Yulin: Ушаков пишет: цитатаГланое в них не линейно-возвышеная схема (собственно она представлена лишь на корме), а скорее то, что наиболее ярко выраженно в Фон дер Танне - размещенность средних башен по бортам. Ещё сильнее выражена на Иблах. И поистине революционно выражена на Дуилио и Мэне (и многих других). Не стройте теорий на собственном незнании.
Ушаков: Sha-Yulin пишет: цитатаЕщё сильнее выражена на Иблах. В чём эта "сильность выраженности"?
Sha-Yulin: Ушаков пишет: цитатаВ чём эта "сильность выраженности"? В том, что Иблам было сложнее организовать полный бортовой залп на 8 стволов. Учите матчасть. А уж потом выкатывайте подобные теории.
Ушаков: Sha-Yulin пишет: цитата В том, что Иблам было сложнее организовать полный бортовой залп на 8 стволов. Ну с этим я согласен. Однако именно это я и считаю скорее меньшей выраженностью идеи более полного использования ГК, почему привел в пример не их. Скажем так у Инвинсиблов почти извращение этой архитектуры или покрайней мере недоработка. По этому после хорошего изучения матчасти, не плохо бы и вникнуть в оную, оперовать не только цифрами и фактами, но и пониманием их.
Sha-Yulin: Ушаков пишет: цитатаоперовать не только цифрами и фактами, но и пониманием их. Ну так попробуйте, вдруг получится? И прочитайте ещё раз всю ветку - она небольшая.
Ушаков: А что там в ветке? В ветке есть ваши вполне разумные коментарии, говорящие о знании матчасти. А вот вконце, где вы встряли в наше обсуждение с господином Кромом, причин принятия этой схемы ГК у "Мольтке" и "Зейдлица" (заметьте причин принятия, а не исторической принадлежности), не совсем удачный комент про Инвинсиблов. Ладно бы то что он не совсем удачный, со всяким бывает (собственно он и не неправельный), но вы же ещё и призвали в его подтверждение (или скорее в усиление) поучить матчасть?! Про это и мой коментарий от 30.10.2005 10:59.
Krom Kruah: Ушаков пишет: цитатаС кормы 6-ю. 6-оруд. залп Идея 4-оруд. залпа - в оптимизации просеса пристрелки и упр. огня. Т.е. - в полном залпе в идеале количество пушек должно быть кратным на 4 (чтобы иметь возможности стрелять 4+4) на всех наиболее вероятных курс. углов ведениен линейного эскадренного боя. 6 орудия в залпе никак не ускоряют 4-оруд. пристрелки (т.к. 1 башня простаивает) и имеет кое-какого значения только для концентрации огня после накрытия). Однако ее полезность будет ниже из-за неодинаковых условиях стрельбы (и соотв. точности) по причине неодинакового прогрева стволов и т.д. 2 лин.-возвыш. башни в корме - это по причине удобства размещения (сокр. длина цитадели на длине стволов возв. башни по сравн. с лин. монотонной схеме и экономию веса - по сравн. с ромбической или хексагон. схемы. ). Далее: Никто всериоз не думал использовать корабля лин. класса в одиночке (Гебен не пример по очевидных причин). А если они в линии (что Гебен/Молтке/Зейдлиц, что Кайзер) - важно не усиление огня в корм. секторе (оно касается только посл. корабля линии), а усиление огня и возможности вести огонь 4 оруд. залпами (т.е. - иметь число пушек в полном залпе, кратным на 4) как раз на траверзных углов. То, что в нек. секторе имеются 2 доп. пушки (с стороне противоположного борта) - практ. без боевого значения для ведением огня на рассм. борту. Т. ск. - нек. бонус и аварийный вариант при выходом из строя нек. башни по ДП или борт. башни стреляющего борта.
Sha-Yulin: Ушаков пишет: цитатаА вот вконце, где вы встряли в наше обсуждение с господином Кромом, причин принятия этой схемы ГК у "Мольтке" и "Зейдлица" (заметьте причин принятия, а не исторической принадлежности) У меня вполне чётко указано, почему была принята такая схема. Если написаное мной для вас слишком сложно, то это не моя проблема. С каких английских кораблей (Нептун, Колоссус) была эта схема "слизана", я там тоже указывал. Никакого отношения к обеспечению бегства это не имеет. Придумана не немцами и использовалась лишь на небольшой части немецких кораблей. К слабости немецкого флота тоже никак не относится, ибо применена впервые англами, которые ни от кого бегать не собирались. Посему: Ушаков пишет: цитатаУчитыва слабость немецкого флота перед англиским вполне возможное предположение. логично не звучит, а звучит безграмматно, ибо на безграммотности и базируется. Так вам понятней? Или ещё подробней разжевать?
Ушаков: Вот тут, я уже не понимаю. Почему, нужно стрелять кратно количеством кратным 4-м? Во время пристрелки прирелет недалет? А почему не перелёт, недалет точно в цель? Так в бою не только пристреливаются, но и стреляют залпами! К тому же есть углы атаки, когда с кормы можно 8-ю орудиями пальнуть. Опять таки подчеркну весьма поверхносное владенье матчастью. По этому, нижайше пошу: разъясните мне пожалуйста по подробнее. Krom Kruah пишет: цитатаДалее: Никто всериоз не думал использовать корабля лин. класса в одиночке (Гебен не пример по очевидных причин). А вот этот термин, просто сомнителен. Тогда за чем нужны крейсера вообще? Если основное предназначение линейный бой, то нужно и строить линкоры, дешевле обойдётся и эффективней. Крейсера, как раз предпологают рейдерство (линейные, с возможностью ещё и линейного боя), действия по одиночке или небольшими группами. с Этой целью особая защищенность кормы особенно полезна. Кто по слабее или вообще не вооружен, уничтожим и и тем что на носу есть, а вот против сильного надо бежать и как можно интенсивней отстреливаться. Собственно опять про Гебен вспомню, уж очень хороший пример. Да и окончание Ютландского боя (отход немцев) тоже отчасти подтянуть можно. Тогда таже схема на старых линкоров тоже очень к месту оказалась. Здесь умесно вспомнить и о том, что последнии строились (Кайзеры) тоже в свете существенного превосходства англичан. В связи с этим очень даже допускаю, что возможность ухода от превосходящих сил рассматривалась при выборе схемы расположения ГК в проекте. Приведу один аргумент против себя самого - отказ от этой схемы на Кёнигах, Баерах, Дерфлингерах и Макензенах. Думаю, это было обусловленно постепенным переходом на линейно-возвышенную схему вообще. Причина? Опытно установленная сложность использования средних башен, как на бортах, так и в середине. Хотя в целом решение не однозначное.
Ушаков: Sha-Yulin пишет: цитаталогично не звучит, а звучит безграмматно, ибо на безграммотности и базируется. Так вам понятней? Или ещё подробней разжевать? Аргументированно. Не только кем придумано, но и зачем. Зечем башни на бока сдвигать если предполагается, только линейный бой?
Krom Kruah: Ушаков пишет: цитатаА вот этот термин, просто сомнителен. Понял. У Вас просто нет четкого представления что такое корабль лин. класса. По англов capital ship. Лин. крейсер - это (грубо говоря) не крейсер. Это линкор с нек. сдвиг балланса характеристик в стороне скорости, за счет защиты (больше у англов) и иногда вооружения (у немцев) по сравнению с собстрвнно дредноута. Принципиально это компромис появившийся на белом свете из-за невозможности принять психологически (и - финансово) что эск. крейсер - это по сути линкор по вооружением и брони, с водоизмещением (и - соотв. цене) большим, чем у "нормального" линкора , ради достыжения пр. на 20-25% более высокой скорости (необходимой в силе особенностей такт. назначения). И т.д. Поискайте литературы - есть в интернете тоже достаточно. цитатаПочему, нужно стрелять кратно количеством кратным 4-м? В ПМВ (по причине используемых способов пристрелки и наличной оптики/техники и способов вычислением данных для стрельбы) оптимальное количество снарядов для пристрелки было 4 (обсуждалось подробно раньше на форуме почему), и для пристрелочных залпов оптимально иметь в сум. залпе кол-во пушек, кратным на 4, чтобы дасть 2 (при 8 орудий в секторе) или 3 (при 12 орудий в секторе) залпа пока стрелявшие пушки заряжаются). Иначе (напр. при 6 или 10 оруд. в секторе) 2 пушки простаивают. А это вредно, т.к. их балистика в силе неодинак. условиях будет не как у стрелявших, что влияет неблаготворно на сумарной точности и главное - одинаковости разброса при один. данных для стрельбы. На кор. дистанциях это имеет меньшего значения и поэтому строили и кораблей с (например) 10 пушек в залпе (не путать с общего количества пушек). Однако оказалось, что дистанции в реале побольше. Откуда и клас. лин.- возв. схема 4х2. У русских (4х3) пристрелка при пр. равных, произходила в теории неск. побыстрее. Откуда и постепенный отход от хексагон. и смешенных схем с наличием борт. башен (кр. всего остального, они и уязвимее, чем находившихся в глубине корпуса башни, разположенных в ДП. цитатаотказ от этой схемы на Кёнигах, Баерах, Дерфлингерах и Макензенах. Просто лин.схема в ДП (лин.-возвышенная или лин. монотонная) дает возможности получить макс. залпа при мин. кол-ве башен (и соотв. - веса). цитатаТогда за чем нужны крейсера вообще? Это к теме не относится, но - разные - для разных целей. Крейсерских, а не линейных. Лин. крейсер должен быть способным в лин. бою, что именно линкорная задача. цитатаЗечем башни на бока сдвигать если предполагается, только линейный бой? Потому что если вбухать всех в ДП - при необходимости место и для КМУ длина (и отношение длины к широте) становится неприемлимым для соотв. класса. Или корапь становится крупнее и дороже. А по обеих сторон КМУ было место. И - вбухали там борт. башен. Собственно это (необх. сократить длину цитадели) и родило возвышенности башен, а не желание стрелять "через голову" нижней башни (в начале это было даже сильно нежелательным и при нек. конструкциях - опасным). Ну и т.д. Попробуйте действительно поискать книжек преди рождением хипотези. Или просто спрашивайте, а не предполагайте. Я когда не знаю чего-то, не строю хипотез "из воздуха", а спрашиваю.
Ушаков: Krom Kruah пишет: цитатаПопробуйте действительно поискать книжек преди рождением хипотези. Или просто спрашивайте, а не предполагайте. Я когда не знаю чего-то, не строю хипотез "из воздуха", а спрашиваю Спасибо постараюсь, однако, замечу, что гипотеза была и в названье темы. Krom Kruah пишет: цитатаПотому что если вбухать всех в ДП - при необходимости место и для КМУ длина (и отношение длины к широте) становится неприемлимым для соотв. класса. Или корапь становится крупнее и дороже. А по обеих сторон КМУ было место. И - вбухали там борт. башен. Собственно это (необх. сократить длину цитадели) и родило возвышенности башен, а не желание стрелять "через голову" нижней башни (в начале это было даже сильно нежелательным и при нек. конструкциях - опасным). Верю авторитету прочитанных вам книжек, но здравый смысл у меня бунтует. Ведь сократить длинну цитадели можно было просто сближением башен. Это про бортовой вариант башен, линейно возвышенным, там всё ясно. Про пристрелку, спасибо. По вашему совету спрошу. Тоже Гебен разве не мог стрелять всем бортом (10 стволов)? Или Айова всем носом или тем же бортом (6 и 9 соотвестственно)? Гебен сбегая от ИМ стрелял из 4-х, 6-и или 8-и орудий?Каким образам стреляла сама отстающая Императрица? Разварачивая каждый раз борт или может быть стреляя по очередно разными орудиями носовой башни? Угу, я понял, линейный крейсер, это психологическое название быстроходного линкора. Хотел бы спросить, на кой ляд тогда нижны тихоходные если предпологается, что те и другие идут в одном строю? Или нет в разных? Тогда чем они различаются? Почему Гебен оказался в средиземном море не с Кайзером и баже не с Зейдлицом а с Беслау? Они что должны бы в один линейный строй встать? И последний вопрос почему Фишер (призанный папа Дредноута) всё время подчекивал мощь носового залпа и возможность с помощью его поразить доганяемый корабль, а не сокращенную длинну цитадели? Не те книжки читал?
Sha-Yulin: Ушаков пишет: цитатаВедь сократить длинну цитадели можно было просто сближением башен. Это про бортовой вариант башен Сократили в самом начале, на первых Иблах. Оказалось, что мешает стрельбе всех орудий на борт и в дальнейшем не применялось. Ушаков пишет: цитатаХотел бы спросить, на кой ляд тогда нижны тихоходные если предпологается, что те и другие идут в одном строю? Не в одном строю - линейные крейсера, это подвижное крыло (авангард например). Тихоходные нужны, ибо при лучшей броне дешевле стоят. Ушаков пишет: цитатаПочему Гебен оказался в средиземном море не с Кайзером и баже не с Зейдлицом а с Беслау? Потому, что должен был качественно усилить австрийский флот против французского. Но тут Англия раньше расчётного времени встряла, вот и пришлось удирать во все лопатки.
Krom Kruah: ] Ушаков пишет: цитатаЭто про бортовой вариант башен Я про лин. возвышенного, но При бортовом расположении если корпус отн. длинный сблизить башень не совсем хорошо. 1. Получается как на ИБЛов - нужно сильно укреплять корпус (и меньше св. веса для остальном оставался) и возможность использовать башен на срещуположного борта уменьшается. цитатаИ последний вопрос почему Фишер (призанный папа Дредноута) всё время подчекивал мощь носового залпа и возможность с помощью его поразить доганяемый корабль,Потому что тактика использования была неск. неясна. Он первый все таки. И около года - одинокий. Книжек тех Фишер не читал из-за их отсуствием. Кр. того я пояснил, что все еще считали что боевые дистанции будут более короткие,чем в реале. И - главное - во время Дредноута по сути центр. наводки все еще не было. Как и балист. вычислителя, решающего интегр. уравнения стрельбы (точнее было - в США только что дедушка Форд придумал, но конечно это была секреция секреторнее всех) - соответно и методики пристрелки. Люди (и Фишер) всегда мечтают про корабля способного утопить целого флота (и соотв. - догонить). Просто дредноутная тактика и методика стрельбы тогда создавались и были и заблуждения. цитатаХотел бы спросить, на кой ляд тогда нижны тихоходные если предпологается, что те и другие идут в одном строю? Предполагается, что ЛКР будут в отдельной линии в качестве быстр. крыла и т.д. Кр. того - по финансовых причин - б,стр. линкор дороже обычных стоить и немало. цитатаПочему Гебен оказался в средиземном море не с Кайзером и баже не с Зейдлицом а с Беслау? По причин далеких от тактики. Т.е. - Бреслау ясно почему, а почему один черт знает. Необходимо было присуствие и выслали его. Почему не Блюхера, например - не очень понятно. В составе ФОМ Гебен для немцев был бы намного полезнее, а Блюхер у турок - не меньше. Поэтому и ему повезло, что англы не утопили (или не захотели утопить). цитата Гебен сбегая от ИМ стрелял из 4-х, 6-и или 8-и орудий? Честно говоря - не знаю. Но это исключение. Он был один. И по сути использовался в качестве ск. "карманника" (т.е. рейдера) чем ЛКР. цитатаКаким образам стреляла сама отстающая Императрица? Разварачивая каждый раз борт Именно. Не под прямым углом, конечно. Или думаете, что она только из нос. башни стреляла?!?
Ушаков: Krom Kruah пишет: цитатаИменно. Не под прямым углом, конечно. Или думаете, что она только из нос. башни стреляла?!? Честно говоря да.
СДА: Ушаков пишет: цитатаЭто и даёт возможность активного ипользования последних при острых углах атаки (и, кстати, тоже потенциально сокращает длинну цитадели). Не дает - так как углы требуются не острые, а буквально нулевые. Так что толку от этого мало, а проблем полно.
СДА: Ушаков пишет: цитатаГебен сбегая от ИМ стрелял из 4-х, 6-и или 8-и орудий? Гебен почти не стреля - дальнобойности не хватало. Тем более что он несколько раз повернул (так что когда стрелял курсовые углы были самые разнообразные, а соответственно число башен). Ушаков пишет: цитатаКаким образам стреляла сама отстающая Императрица? Очень просто - встала на параллельный курс, чтобы курсовой угол на Гебен был 40 градусов. Пристрелялась 4х орудийными залпами (по 1 орудию из каждой башни), потом перешла на 6ти орудийные (по схеме 1+2+1+2).
Serg: Гебен выпустил 25 снарядов. Императрица - около 90, точно не помню.
СДА: Serg пишет: цитатаИмператрица - около 90, точно не помню. 96 - часть залпов были неполными.
полная версия страницы