Форум » АрхивЪ обсуждний вокруг ЛК типа "Севастополь" » "Севастополь" - вооружение » Ответить
"Севастополь" - вооружение
Sha-Yulin: Ну похоже обсуждение защиты завершено. Судя по итогам голосования, доводы СДА никого, кроме него самого, не убедили . Значит или все дураки, кроме СДА или с доводами что-то не то. Даже серг его похоже поддержал только из-за личной неприязни ко мне и желания переспорить меня лично. Объявляю консолидированным мнением участников обсуждения ПРИЗНАНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СЛАБОСТИ БРОНИРОВАНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ НА ГОД ЕГО ВСТУПЛЕНИЯ В СТРОЙ. По этому параметру он уступает английским и немецким новейшим линкорам. Теперь переходим к утверждению ряда лиц о удивительной огневой мощи Севастополя. Я её таковой не считаю. Огневая мощь севастополя находится на уровне или чуть выше последних поколений 12" линкоров и меньше, чем у линкоров с ГК начиная с 13,5". В определение огневой мощи я вкладываю такие параметры, как вес залпа, эффективность воздействия снаряда на броню и причиняемые им разрушения (это параметр зависит от веса, скорости и конструкции снаряда), боевая скорострельность, кучность, возможность сосредоточения огня на различных направлениях, системы управления огнём. Ну и как дополнительный элемент - мощь противоминной батареи. Сам я исхожу из того, что наша пушка (и её установка) не является уникальной, а соответствует по комплексу данных американским 305/50, английским 305/50 и немецким 305/50 пушкам. Из неудачного размещения артиллерии и отставания России по приборам управления огнём новейшим немецким и английским линкорам.
whiney2: Serg пишет: Все верно. А в некоторых случаях их можно увеличить, когда башни находятся в центре корпуса. поясните, плз.... Serg пишет: В случае с Фурутаками японцы посчитали нужным отказаться от одиночных орудий и перейти на двухорудийные установки в одном и том-же корпусе, что позволило увеличить их скорострельность ценой проигрыша в весе. и что Вы иллюстрируете этим примером? Serg пишет: Мне не понятен смысл этой фразы поскольку снаряды в передаточных помещениях (shell handling room???) находятся ближе к подъемникам. наверно всё же полагалось, что снаряды валяются в перегрузочном отделении и совсем на проходе вокруг барабана башни... Serg пишет: Ну даже если это и так, то вспомним что японцы на Яматах размещали 40% снарядов вне башен что уменьшало время их подачи.
Vov: Serg wrote: снаряды в передаточных помещениях (shell handling room???) находятся ближе к подъемникам. Ну даже если это и так, то вспомним что японцы на Яматах размещали 40% снарядов вне башен что уменьшало время их подачи. Но их это не смущало. Смущало. Считалось, что в бою их подавать было невозможно. Хотя там все полностью механизировано. Кроме того, в исходном варианте подача на Севе требовали полной загрузки каретки - снаряд и 2 полузаряда. Это, пардон, система конца 19 века. На нормальных кораблях от этого давно отказались (как отказались потом и на Севе), перейдя на раздельные подачи снарядов/зарядов. Что до тесноты и несимметрии 3-оруд., то можно вспомнить еще англичан с их 3-оруд. крейсерскими башнями. Там среднее орудие пришлось даже поднять над боковыми. Есть еще варианты с замком среднего орудия, открывающимся вверх. Тоже очень удобно:-). В общем, в сочетании с теснотой систему подачи в 3-оруд.башнях вообще и у Севы в особенности трудно считать удобной, быстрой и надежной (в смысле задержек).
de Trua: whiney2 wrote: Вопрос по убеганию - к нам повернулись задом и драпают... Всё равно палуба поражается, угол падения в районе 30...35 град, так что не спасешься, а овал рассеивания не угадаешь. Может ли уменьшить вероятность попаданий движение по синусоиде? Естественно, в таком случае ухудшаются условия собственной стрельбы и несколько уменьшается относительная скорость удаления от преследователя.
whiney2: de Trua Если сам слаб и не расчитываешь нанести противнику урон - надо дергаться и дрыгаться, в т.ч. изменяя скорость собственного хода. Правда, в данном случае (уходя из-под огня) проще двигаться равномерно и прямолинейно, но как можно быстрее.
Serg: whiney2 wrote: поясните, плз.... При равном числе стволов башни в центре обеспечены лучшей защитой, их погреба не стеснены бортами. Видно хотя бы на Севе. Потому часто пушек в них больше. whiney2 wrote: и что Вы иллюстрируете этим примером? Ну в общем разнообразие "некоторых случаев".:-) Примеров замены 1/2/3 орудийных установок одного калибра друг на друга на одном и том же корпусе не много. Вернее, этим случаем они исчерпываются. Причем скорострельность одноорудийных хуже, даже при одинаковой скорости 1/2 орудийных установок надо тащить снаряды к 4-й башне которая над МКО. Vov wrote: Кроме того, в исходном варианте подача на Севе требовали полной загрузки каретки - снаряд и 2 полузаряда. Это, пардон, система конца 19 века. На нормальных кораблях от этого давно отказались (как отказались потом и на Севе), перейдя на раздельные подачи снарядов/зарядов. Разве от английской Севина подача отличалась? Американцы то пытались сделать отдельные подъемники и для снарядов и для зарядов в тройных башнях. Однако им не повезло - один снарядный не влез.:-) Vov wrote: Что до тесноты и несимметрии 3-оруд., то можно вспомнить еще англичан с их 3-оруд. крейсерскими башнями. Там среднее орудие пришлось даже поднять над боковыми. Есть еще варианты с замком среднего орудия, открывающимся вверх. Тоже очень удобно:-). Как мне кажется когда надо башня Севы становится маленькой и тесной, но вот когда в нее надо попасть, она здорово подрастает:-) У Севы вроде довольно много места в башне, между стволами 2.457м - у 15" КЭ 2.49м. Диаметр башни по шарам 9.1м, у Кавура 3-орудийная 8.53м, тоже по шарам. Нет так уж плохо.
Vov: Serg wrote: Разве от английской Севина подача отличалась? Вроде англичане уже где-то с 1904 г подавали снаряды и заряды отдельно. Serg wrote: Американцы то пытались сделать отдельные подъемники и для снарядов и для зарядов в тройных башнях. Однако им не повезло - один снарядный не влез.:-) Так про то и речь! Трудно это в 3-оруд.сделать. Serg wrote: Как мне кажется когда надо башня Севы становится маленькой и тесной, но вот когда в нее надо попасть, она здорово подрастает:-) У Севы вроде довольно много места в башне, между стволами 2.457м - у 15" КЭ 2.49м. Диаметр башни по шарам 9.1м, у Кавура 3-орудийная 8.53м, тоже по шарам. Нет так уж плохо. Не спорю, башня действительно огромная. Просто я привел пример, как один из аргументов в сравнении 2-оруд и 3-оруд. Конечно, за счет размеров можно многое сгладить. Но тогда надо и подбашенной и погреб увеличивать.
Krom Kruah: Serg пишет: При равном числе стволов башни в центре обеспечены лучшей защитой, их погреба не стеснены бортами. Это в основном при лин.-монотонной схеме, однако. И за счет башен в оконечностей, у которых как раз наоборот. При лин. -возвышенной схеме башни дост. близко к миделе корабля вынесены, а св. от башен оконечности - относительно более длинные. Вот например у Ришелье ПТЗ вполне на уровне, хотя башни даже 4-орудийные. Как и у Нельсона. Как и у большинстве линкоров с "классической" схемы размещения артилерии ГК.
Serg: Vov wrote: Не спорю, башня действительно огромная. Просто я привел пример, как один из аргументов в сравнении 2-оруд и 3-оруд. Конечно, за счет размеров можно многое сгладить. Но тогда надо и подбашенной и погреб увеличивать. Так я и не спорю что хорошо сделанная 2-орудийная башня лучше 3-орудийной. И хуже одноорудийной, которые почему то никто не ставил на линкорах.;-) На чем можно и остановиться поскольку сравниваемые башни еще и с разными конструктивными особенностями, частично или полностью неизвесными. Vov wrote: Вроде англичане уже где-то с 1904 г подавали снаряды и заряды отдельно. По единственному подъемнику? Надо посмотреть..
Vov: Serg wrote: единственному подъемнику? Надо посмотреть.. Вроде по двум, раздельным? Действительно, давайте сначала посмотрим и почитаем описания. На память полагаться уже нельзя:-(. Serg wrote: На чем можно и остановиться поскольку сравниваемые башни еще и с разными конструктивными особенностями, частично или полностью неизвесными. В общем, да.
полная версия страницы