Форум » Черное море » ПМВ на Черном море » Ответить
ПМВ на Черном море
Энгис Прайм: Продолжаем разговор на тему об альтернативах в войне на Черном море времен ПМВ. Тема несколько расширилась и включает в себя морские операции и морские десанты.
Ответов - 126, стр:
1 2 3 4 All
мамай: Самое «замечательное» в идущем обсуждении, что никто не видел, ну или, хотя бы, не считает нужным опираться на реальные планы русского командования. Обсуждается виртуальная операция полувитруального ЧФ против витруальной турецкой армии. Тема десантов не входит в круг моих интересов, но кое-какие документы порой попадались и остались в памяти. Так, тема ДЕСО у Босфора в начале 1915 г. возникла, судя по документам, как ответ на развитие ситуации у Дарданелл. Первые доклады и ТЛГ союзников были настолько мажорными, что создалось ощущение назревавшего крупного успеха, результатом которого мог стать даже выход Турции из войны. Перед ЧФ выдвигалась задача быть готовым выйти к Босфору, чтобы не допустить прорыв и бегство Турецкого флота в Ч.море. Уже 27.02 Смирнов в ТЛГ из Пирея, докладывая в Ставку о ходе операции у Дарданелл, сообщал, что есть реальная угроза захвата проливов и самой столицы союзниками. Таким образом «Решение исторической задачи произойдет без нашего участия». Нужно было срочно обозначить каку-то операцию ЧФ у Босфора »...не считаясь с потерями». Поэтому форсированно начали подготовку ДЕСО. Естественно, что потом актуальность ее (в таком виде) пропала. Что касается 1916 г., то существует докладная записка капитана 2 ранга Бубнова Начальнику Мор.Штаба ВГК от 7 февраля 1916 г., в которой изложены соображения о плане операций ЧФ на 1916 год. Там много интересного про ДЕСО. Так, например, операция у Зунгулдака рассматривается только как диверсионная, с целью разрушения угольных копей (с последующей эвакуацией десанта). Десант в Босфор также имеет иную, чем обсуждается здесь, задачу. Есть в документе обстоятельный анализ возможных маневренных баз (по аналогии с действиями японцев у Порт-Артура). Судя по реакции командования и по последующим действиям, основные положения этого документа были приняты за основу при планировании на 1916 г.
Евгений Пинак: мамай пишет: цитатаЧто касается 1916 г., то существует докладная записка капитана 2 ранга Бубнова Начальнику Мор.Штаба ВГК от 7 февраля 1916 г., в которой изложены соображения о плане операций ЧФ на 1916 год. Там много интересного про ДЕСО. Так, например, операция у Зунгулдака рассматривается только как диверсионная, с целью разрушения угольных копей (с последующей эвакуацией десанта). Десант в Босфор также имеет иную, чем обсуждается здесь, задачу. Вопрос: а насколько "довели" операцию в 1916 году? Были ли определены четкие сроки, места высадки и войска для нее? Аналогичный вопрос по 1917 (если есть данные, конечно). С уважением,
de Trua: По поводу критики Эбенгарда за бой 10 мая 1915 г. Основная претензия -разбросанность кораблей. Проблема - предвзятое отношение к адмиралу с РЯВ (мнение С.О.Макарова) времен. Может быть план был за счет выделения более слабой, но относительно быстроходной группы БР привлечь ( наживка) Гёбен. И маневрирование вполне разумное, похоже на ранее планировавшееся.
Минин А.Н.: Может, чем-то поможет? http://www.genstab.ru/oob_ww1_tu.htm
Минин А.Н.: Вопросы, на которых не было ответа. О броненосцах поддержки десанта. Англичане переоборудовали 2 (3?) класса "Лондон" и оба "Лорда Нельсона". Еще австро-венгры переоборудовали то-ли "Вену", то-ли "Будапешт" (однотипные) - и планировали еще по другим кораблям. У нас БЫЛИ проэкты по: "Синопу", "Георгию Победоносцу", "3 Святителя" и "Ростиславу". На "Георгии Победоносце" и "3 Святителя", кажись, даже начали какие-то работы. А нужны ли они? Да, нужны. Для подавления тех же батарей. О батареях - турецкая полевая батарея - чаще всего, бруствер из земли или каменной кладки из дикого камня в земляной обсыпке, открытая с флангов и сзади. Именно на таких батареях в Дарданеллах и Боспоре стояли тяжелые орудия. Хорошая носость для "патриотов" - такую батарею можно довольно легко подавить огнем корабельной артиллерии ЧФ. Тем более, что 16-й год - не 15-й, и с качественными боеприпасами туго. О фортах. Турецкие форты строились достаточно давно (16-18 века) И БЫЛИ РАССЧИТАННЫ НА ДРУГИЕ ФОРМЫ ВОЕННОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ. Роль фортов (везде и всегда) авторами сильно преувеличивается - еще с 50-х годов 19-го столетия ФОРТ ПРЕВРАТИЛСЯ В ОБОРОНИТЕЛЬНОЕ СООРУЖЕНИЕ, ОБЕЗПЕЧИВАЮЩЕЕ ПРИКРЫТИЕ "ПРОМЕЖУТОЧНЫХ" (т.е. располагавшихся между фортами несколько позади их линии) батарей, И ВООРУЖЕНИЕ ЕГО СОСТОЯЛО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ СТРЕЛКОВОГО ОРУЖИЯ И ЛЕГКИХ И УСТАРЕВШИХ ОРУДИЙ. Таким образом, следовало: 1. Подавить батареи (силами корабельной артиллерии), 2. Подавить форты; 3. Высадить десант. Кто то скажет, что об этом легко рассуждать - Ваша правда! НО я не говорю, что лично завтра провел бы такую операцию. И не утверждаю, что перечислил ВСЕ ньюансы. Просто добавляю камушки в мозаику... О КР-скаутах. Иметь их завсегда полезно, и мы их строили (Черноморские Светланы), но на практике - черноморские Новики справились и без них...
Олег: Минин А.Н. пишет: цитатаАнгличане переоборудовали 2 (3?) класса "Лондон" и оба "Лорда Нельсона". Откуда инфа? По моему вы ошиблись.
полная версия страницы