Форум » Черное море » Русские п.л. в Босфоре » Ответить
Русские п.л. в Босфоре
Ingvar: Добрый день! Русские п.л. активно действовали на Чёрном море 1915-1917 годы, но ни разу не пытались войти в Босфор, или в Мраморное море. Технически (для новых лодок) это вполне осуществимо, Босфор был достаточно хорошо изучен, так в чём же дело??
Ответов - 77, стр:
1 2 All
мамай: Ingvar пишет: Извините, но из Вашего рассказа ясно, что сеть была к началу 07.1917, а вот когда турки её установили - неизвестно. Ну от чего же неизвестно? По немецким источникам, сетевое заграждение установили в период с 28 июля по 6 августа (н.ст.) 1915 г. Это заграждение находилось в устье Босфора между фортом Телли и Маджарской банкой. Имело в длину 650 м, состояло из 11 сетей. Практически все сети доходили до дна пролива.
Ingvar: Kieler пишет: В последнего торпеду всаживать - это вредительство... Извините, путаю Меджидие с Гамидие. Главное чтобы под турецким/немецким флагом был!
Ingvar: Мамай пишет: По немецким источникам, сетевое заграждение установили в период с 28 июля по 6 августа (н.ст.) 1915 г. ... Имело в длину 650 м, состояло из 11 сетей. Практически все сети доходили до дна пролива. Спасибо. Интересно, как сами турки проходили эти сети(буксиров тут надо много)???
мамай: Ingvar пишет: Интересно, как сами турки проходили эти сети(буксиров тут надо много)? Между крайним буем (на которых держались сети) и Маджарской банкой был оставлен проход для надводных кораблей.
Ingvar: Мамай - спасибо! Картина проясняется!
de Trua: Спасибо.
Ingvar: Мамай пишет: По немецким источникам, сетевое заграждение установили в период с 28 июля по 6 августа (н.ст.) 1915 г. Это заграждение находилось в устье Босфора между фортом Телли и Маджарской банкой. Имело в длину 650 м, состояло из 11 сетей. Практически все сети доходили до дна пролива. Ну и против кого эти сети ставили, если не против русских п.л.?? Т.о. сами немцы считали, что прорыв возможен и желательно заранее принять меры, что и было сделано!!
UC: Ingvar пишет: Ну и против кого эти сети ставили, если не против русских п.л.?? Т.о. сами немцы считали, что прорыв возможен и желательно заранее принять меры, что и было сделано!! Хотели подстраховться. Мало ли русские тоже решаться как и англичане с французами.
Ingvar: UC пишет: Хотели подстраховться. Мало ли русские тоже решаться как и англичане с французами. В реале - не решились! Но раз немцы так старались - значит считали, что прорыв не только возможен, но и весьма опасен (для немцев, разумеется)!
UC: Ingvar пишет: значит считали, что прорыв не только возможен, но и весьма опасен (для немцев, разумеется)! Насчет немцев не знаю, а вот то,что англичане в Мраморном море туркам немало крови попортили- объективная реальность.
Ingvar: UC пишет: Насчет немцев не знаю, а вот то,что англичане в Мраморном море туркам немало крови попортили- объективная реальность. Так о том и речь, что отличиться в Мраморном море могли не только англичане!!! По крайней мере возможность для этого была!
Sha-Yulin: Ingvar пишет: Так о том и речь, что отличиться в Мраморном море могли не только англичане!!! По крайней мере возможность для этого была! Вы по прежнему не разобрались, зачем это нужно и оправдан ли риск потери лучшей и большей части наших ПЛ на данном ТВД. Вам ведь уже объяснили, что встреча с боевыми кораблями крайне маловероятна, Босфор для прорыва сложнее Дарданел, лодки и торпеды у нас хуже и в меньшем числе, чем у союзников. Так нафига нужна данная операция? Большие потери при ней гарантированы - какова цель?
Ingvar: Sha-Yulin пишет: Вы по прежнему не разобрались, зачем это нужно и оправдан ли риск потери лучшей и большей части наших ПЛ на данном ТВД. ... Так нафига нужна данная операция? Большие потери при ней гарантированы - какова цель? Свои соображения я изложил выше, повторять их не вижу смысла! Вам ведь уже объяснили, что встреча с боевыми кораблями крайне маловероятна, Босфор для прорыва сложнее Дарданел, лодки и торпеды у нас хуже и в меньшем числе, чем у союзников. 1. Ещё маловероятнее встреча с противником не у его гл. ВМБ, а в Чёрном море. 2. Сложнее не означает невозможный!! 3. Тем не менее имеются, а так как запереть Босфор невозможно в принципе, приходится рассматривать и другие решения. Большие потери при ней гарантированы - какова цель? Большие потери: 1-2 п.л. (как и в реале), только шансы больше!
cyr: Ingvar пишет: Тем не менее имеются, а так как запереть Босфор невозможно в принципе, приходится рассматривать и другие решения. Мины.
UC: Sha-Yulin пишет: Босфор для прорыва сложнее Дарданел, лодки и торпеды у нас хуже и в меньшем числе, чем у союзников Кстати, а на сколько на английских ПЛ типа Е хватало воздуха для нахождения под водой. Хочется сравнить.
Sha-Yulin: Ingvar пишет: 1. Ещё маловероятнее встреча с противником не у его гл. ВМБ, а в Чёрном море. Ничего подобного. Ведь выход в ЧМ у него один, и узкий. Ingvar пишет: 2. Сложнее не означает невозможный!! Зато снижает осмысленность операции.Ingvar пишет: 3. Тем не менее имеются, а так как запереть Босфор невозможно в принципе, приходится рассматривать и другие решения. Но другие решения ни разу не являются альтернативой запиранию Босфора. Они вообще бесполезны. Ingvar пишет: Большие потери: 1-2 п.л. (как и в реале), только шансы больше! Нет, большие потери - это возможно все участники операции. Шансы достать боевые корабли турок - мизерные. UC пишет: Кстати, а на сколько на английских ПЛ типа Е хватало воздуха для нахождения под водой. Хочется сравнить. UC пишет: Кстати, а на сколько на английских ПЛ типа Е хватало воздуха для нахождения под водой. Хочется сравнить. По запасу воздуха сравнить сложно. Тут смотря чем заниматься. Но так разница следующая (хотя сравнивать корректнее с более поздними англицкими ПЛ, с роветсниками): Дальность: Е - 3000/65, Барс - 3500/30 (то есть подводная дальность меньше в 2 с лишним раза). Мощность: Е - 2х1750/2х600 (на 2-й и 3-й сериях 2х1600/2х840), Барс - 2х250/2х450 Скорость: Е - 15,25/10,25, Барс - 11,5/8,5 И это всё при равном водизмещении. Максимальная глубина погружения у англов 50 метров с 3-кратным запасом прочности (как и у немцев), у Барсика - 50 метров без запаса. Вообще очень показательно сравнение количества наших и англицких ПЛ на Балтике и сравнение их успехов. Мозги сильно вправляет. Ну а что делать с учётом различия в торпедах, вообще сложно сказать. Когда торпеда не может похвастаться превосходством в скорости над целью - это сильно.
Ingvar: Cyr пишет: Мины. Ну и как, немцы в 1916 и 1917 ни разу не выходили??? Мины они спокойно тралили и ипользовали по 2-ому разу! Выше уже было сказано - подрывались, только пока траление не наладили! Sha-Yulin пишет: Ничего подобного. Ведь выход в ЧМ у него один, и узкий. Поэтому ни разу перехватить так и не удалось, а жаль. Но другие решения ни разу не являются альтернативой запиранию Босфора. Они вообще бесполезны. Десант?? Нет, большие потери - это возможно все участники операции. Шансы достать боевые корабли турок - мизерные. Выше уже было сказано, что в Босфоре и Мраморном море одновременно действуют 1-2 п.л., в случае гибели операция автоматически прекращается! А остальные как погибнут? (Совершат солидарное харакири то-ли???) UC пишет: Кстати, а на сколько на английских ПЛ типа Е хватало воздуха для нахождения под водой. Примерно: 1-1,5 суток.
Sha-Yulin: Ingvar пишет: Поэтому ни разу перехватить так и не удалось, а жаль. Ну так у базы тем более не удастся. Ingvar пишет: Десант?? Десант, это хорошая альтернатива, но после начала войны малореальная. Там на внезапности всё строилось. Ingvar пишет: Выше уже было сказано, что в Босфоре и Мраморном море одновременно действуют 1-2 п.л., в случае гибели операция автоматически прекращается! А остальные как погибнут? Ну значит 1-2 и гибнут. Почти наверняка без толку. И постоянно вы там 1-2 никак не обеспечите.
UC: Sha-Yulin пишет: По запасу воздуха сравнить сложно. Тут смотря чем заниматься Я это вот к чему:тут в МорКампе по Моржам была описана разведывательная миссия одной из лодок этого типа у Варны (или она пробралась в гавань Варны - сейчас точно не вспомню, ибо надо брать выпуск и освежать память). Она пробыла в подвоном положении что-то около 17 часов и у всего экипажа были признаки отравления углекислым газом.
vvy: Sha-Yulin пишет: Дальность: Е - 3000/65, Барс - 3500/30 (то есть подводная дальность меньше в 2 с лишним раза). Фактическая дальность хода под электромоторами: "Барс" - 80 миль при 3 уз, "Орлан" (головная на Чм) - 105 миль при 4,4 уз.
Sha-Yulin: vvy пишет: Фактическая дальность хода под электромоторами: "Барс" - 80 миль при 3 уз, "Орлан" (головная на Чм) - 105 миль при 4,4 уз. Извините, что не указал, при каких скоростях указаны дальности. Но дело в том, что у англичан в любом случае больше.
vvy: Sha-Yulin пишет: Но дело в том, что у англичан в любом случае больше. Не очень то и больше. "Е" - под водой 85 миль при 5 уз. В лучшем случае на уровне черноморских "барсов", а то и несколько похуже.
Sha-Yulin: vvy пишет: Не очень то и больше. "Е" - под водой 85 миль при 5 уз. В лучшем случае на уровне черноморских "барсов", а то и несколько похуже. Ну как же похуже? Вы же не сравнивали на одной скорости. Тем более Орлан соответствует в лучшем случае последним Е. А так сравнивать нужно со следующими сериями англицких ПЛ.
UC: Ну так осталось узнать какова была дальность у наших ПЛ при 5 узлах или английские Е при 3 узлах. Sha-Yulin пишет: Тем более Орлан соответствует в лучшем случае последним Е Я тут посмотрел в приложении к книге Эверита, где даны характеристики британских ПЛ и заметил, что характеристики у Е первой серии (а именно мощности силовых установок и дальность плавания при скорости 10 узлов) такие же как и у Е второй серии.
vvy: Sha-Yulin пишет: Вы же не сравнивали на одной скорости. Я думаю, что 4,4 и 5 уз - это весьма близко. Практически одно и тоже. Sha-Yulin пишет: Тем более Орлан соответствует в лучшем случае последним Е Ну, "Орлан" тут не был лучшим. "Гагара" при 4,8 уз проходила под водой более 111 миль. Sha-Yulin пишет: А так сравнивать нужно со следующими сериями англицких ПЛ. Так это не я начал сравнивать с типом "Е", а кто-то другой. Я просто написал, что фактически было у "Е", а что у "барсов".
UC: Sha-Yulin пишет: 3-й сериях Кстати, я давно хочу прояснить для себя вопрос - какие из лодок типа Е относились к 3-й серии?
Sha-Yulin: UC пишет: Кстати, я давно хочу прояснить для себя вопрос - какие из лодок типа Е относились к 3-й серии? С Е-21 и далее. То есть большинство.
UC: Sha-Yulin пишет: С Е-21 и далее. То есть большинство. Интересно, почему же тогда в справочниках (во всяком случае тех, которые я видел) никакой третьей серии не выделяют. А подразделяют все лодки следующим образом - Е-1 - Е-8, плюс АЕ-1,АЕ-2 к первой группе или серии, а Е-9 - Е-56 ко второй.
Sha-Yulin: UC пишет: Интересно, почему же тогда в справочниках (во всяком случае тех, которые я видел) никакой третьей серии не выделяют. Не знаю. Возможно из-за меньших заметных различий между 2-й и 3-й.
UC: Sha-Yulin пишет: Не знаю. Возможно из-за меньших заметных различий между 2-й и 3-й. Очень может быть. По характеристикам они не отличаются. Но они могли строится по разным программам или заказам, я точно не знаю.
Sha-Yulin: UC пишет: Очень может быть. По характеристикам они не отличаются. Различаются. Как раз по таким, как скорость погружения или время нахождения в подводном положении. То есть в общепринятых справочных ТТХ различий нет, а так есть.
UC: Sha-Yulin пишет: Различаются. Как раз по таким, как скорость погружения или время нахождения в подводном положении. То есть в общепринятых справочных ТТХ различий нет, а так есть. Теперь понятно.
Sha-Yulin: UC пишет: Теперь понятно. Кстати, вы там в соседней ветке со стрелковым оружием разобрались?
UC: Sha-Yulin пишет: Кстати, вы там в соседней ветке со стрелковым оружием разобрались? Пока нет.
UC: UC пишет: Пока нет. А теперь - да, разобрался.
Ingvar: Sha-Yulin пишет: Ну так у базы тем более не удастся. Вообще-то учитывая уровень подготовки - скорее всего. Жаль!!! Десант, это хорошая альтернатива, но после начала войны малореальная. Там на внезапности всё строилось. Хм-м, а без внезапности, неужели совсем шансов не было??? Ну значит 1-2 и гибнут. Почти наверняка без толку. И постоянно вы там 1-2 никак не обеспечите. Вполне возможно! Для операции выделяются 4-6 п.л. Пока 1 находится на позиции, 2-ая идёт на смену, 3-я готовится к выходу в море, 4-ая - на отдыхе. Просто блокада Зонгудлака осуществляется только НК (но тут уж лучше использовать ЭБР, для разрушения арт. огнём портовых сооружений).
Sha-Yulin: Ingvar пишет: Хм-м, а без внезапности, неужели совсем шансов не было??? Не было. Из-за наличия нехилой береговой обороны и слабости десантно-высадочных средств.
полная версия страницы